Дело №
55RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 (далее – ФИО15., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО16 (далее – ФИО17 ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО18 (далее – ФИО19 ответчик).
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
17.06.2024 в квартире № принадлежащей ФИО20., расположенной над квартирой истца, произошел залив. Как установлено комиссий в составе инженеров ООО «Феникс», причиной затопления является перелив через края ванны воды, что подтверждается актом о затоплении от 19.06.2024.
В результате залива истцу нанесен имущественный ущерб.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению специалиста № 0611ОМСЭК-24/2942 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет округленно 94 000 руб. Ущерб истцу не возмещен.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого, оценивает в 10 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО21 и ФИО22 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.
Истец ФИО23 в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сам в квартире не проживает, живет его мама. Также пояснил, что затоплением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что его мать начала задыхаться от сырости в квартире. Просил требования удовлетворить в полном объем.
Ответчик ФИО24 в судебном заседании до перерыва вину в затоплении квартиры истца не отрицал. Не согласился с суммой ущерба. От проведения судебной экспертизы по делу отказался.
Ответчик ФИО25. в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что размере заявленной суммы ущерба завышен. От проведения судебной экспертизы по делу отказалась.
Третье лицо ФИО26. в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.
Представители третьих лиц ООО «Полюс», Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО27 (4/5 долей), ФИО28 (1/5 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчикам ФИО29. и ФИО30 принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу<адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Установлено, что 17.06.2024 из квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры № 40 в результате перелива воды через ванну.
Как следует из выписки из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Полюс», являющейся управляющей компанией дома <адрес> в г. Омске, в адрес диспетчера ООО «Полюс» 17.06.2025 в 02:29 час. поступила заявка от собственника квартиры № № (ФИО31 в доме <адрес>. Омске о том, что № в результате переливания воды через ванну. Отключить воду. Вода отключена (номер обращения 14748).
Как следует из акта от 19.06.2024, составленного ООО «Феникс» в составе инженеров ООО «Феникс» ФИО32 ФИО33 собственника квартиры № 40 ФИО34 комиссия провела обследование квартиры <адрес> в г. Омске.
В результате обследования установлено, что 17.06.2024 произошло протопление квартиры №.Причина протопления – перелив воды через ванну.
В результате протопления на кухне – потрескалась и частично отслоилась масляная окраска потолка, появились разводы на обоях, намок ковер. В коридоре – повреждено водоэмульсионное покрытие потолка, частично отслоились обои, разбухло основание встроенного шкафа из ДСП, намок и вздулся пол (ДВП, линолеум).
Указанное свидетельствует, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причиной причинения ущерба, послужило переливание воды через ванну в квартире ответчика.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников квартиры <адрес> ФИО35 и ФИО36 поскольку факт того, что ответчики как собственники квартиры, не обеспечили сохранность жилого помещения - не проследили за бегущей из крана водой, находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца и, как следствие, причинением истцу материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключив договор № 0611ОМСЭК-24/2942 от 06.11.2024.
В соответствии с п.1.1 данного договора ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнитель) обязуются своевременно выполнить и сдать ФИО37.(заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение следующих работ: оценка стоимости ущерба. Местонахождение объекта: <...> Октября, д. 149, кв. 40.
Пунктом 2.2 установлена стоимость работ – 7 000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0611ОМСЭК-24/2942 экспертом проведен расчет поврежденных поверхностей:
Кухня: поверхность потолка – желтые пятна, трещины, отслаивание; поверхность стен: желтые пятна, отслаивание, плесень.
Коридор: поверхность потолка: желтые пятна, трещины; поверхность стен: отслаивание обоев.
Экспертом установлен общий объем работ по всем помещениям:
- поверхность потолка: расчистка поверхности – 12,3 кв.м., шпатлевание поверхности – 12,3 кв.м., грунтование поверхности – 24,6 кв.м., окраска поверхности – 24,6 кв.м.
- поверхность стен: расчистка поверхности – 40,2 кв.м., шпатлевание поверхности – 40,2 кв.м., грунтование поверхности – 80.3 кв.м., оклейка обоями – 45,6 кв.м., окраска поверхности стен – 4,8 кв.м.
- поверхность пола: демонтаж/монтаж плинтуса – 7,9 кв.м.
Также экспертом установлены дополнительные работы: демонтаж/монтаж мебельной детали – 2,21 кв.м., демонтаж/монтаж наличника – 5 к-т, демонтаж/монтаж розеток – 7 шт., демонтаж/монтаж карниза – 1 шт.
Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составляет 94 000 руб.
Кроме того, указанные специалистом повреждения имущества подтверждаются фотоматериалом, представленным в заключение специалиста.
Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, так как указанные работы и необходимые материалы соответствуют акту повреждений, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, с выходом на место, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответчики, выражая несогласие с размером причиненного ущерба, не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 40 ответчиками не заявлено.
Доказательств того, что стоимость ремонта экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» завышена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.
Как следует из текста искового заявления и пояснений ответчиков, в устном порядке ответчик ФИО38 подтвердил истцу намерение оплатить стоимость ремонта, но по частям.
Однако, стоимость ремонта истцу ответчиками, не оплачена.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате залива квартиры истца ему причинен ущерб в размере 94 000 руб., возмещение которого должно быть возложено на ФИО39 и ФИО40 в равных долях, как лиц, являющихся причинителями вреда.
Суд отмечает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики является причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО41. и ФИО42 пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> в размере 94 000 руб., т.е. по 47 000 руб. с каждого.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 151 и 1099 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является нарушение неимущественных прав или принадлежащих гражданину нематериальных благ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что из-за залива его квартиры, пошла плесень, его мать, проживающая там, стала задыхаться. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья матери истца и случившейся заливом не представлено.
Исходя из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда носят фактически имущественный, материальный характер, связанный с причинением ущерба по причине затопления, на правоотношения истца и ответчиков положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.
Суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, носящим неимущественный характер или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.
Таким образом, заявленные основные требования носят материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагают взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью вследствие залива квартиры, как и то, что действиями ответчиков ему причинен не только материальный, но и моральный вред.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела истцом представлено заключения эксперта № 0611ОМСЭК-24/2942, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании договора № 0611ОМСЭК-24/2942 от 06.11.2024.
Расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по изготовлению экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 370 от 06.11.2024 на сумму 7 000 руб. за изготовление экспертного заключения.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО43. и ФИО44 в пользу истца в полном объеме, по 3 500 руб. с каждого.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.
Заявитель указывает, что им при рассмотрении гражданского дела понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 610 рублей, что достоверно подтверждается кассовым чеком от 22.03.2025 на сумму 200 руб., кассовым чеком от 17.05.2025 на сумму 175 руб., кассовым чеком от 17.05.2025 на сумму 175 руб., кассовым чеком от 17.05.2025 на сумму 60 руб.
В связи с тем, что такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, а также подтверждаются кассовыми чеками, суд считает возможным взыскать почтовые расходы с ответчиков ФИО45 ФИО46 в пользу истца в размере 610 руб., по 305 руб. с каждого
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы материального характера в размере 4 000 руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 26.03.2025 на указанную сумму, по 2 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО47 к ФИО48, ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 94 000 рублей, по 47 000 рублей с каждого, в счёт расходов на оплату экспертного заключения 7 000 рублей, по 3 500 рублей с каждого, в свет оплаты почтовых расходов 610 рублей, по 305 рублей с каждого, в счёт расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-002149-75
Подлинный документ подшит в деле № 2-1375/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "