Дело № 2-363/2022

УИД №36RS0008-01-2022-000476-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 августа 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-8).

Согласно иску, 09.01.2022 по адресу: а/д М4 Дон Бобров-Таловая-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. 13.01.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, переходит к ФИО3 14.01.2022 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания после осмотра транспортного средства выплатила ей страховое возмещение в размере 50 900,00 руб. При этом согласно заключению «Эксперт-Л» № 251 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 000,00 руб. За производство данной экспертизы истец уплатила 20 000,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 196 100,00 руб. (227 000,00 руб. + 20 000,00 руб. – 50 900,00 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 772,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 100,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772,00 руб. (л.д. 4-8).

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 1-2).

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 80-81).

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 227,228), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 225).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 229), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 94-96) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым, из представленных истцом документов не следует, что имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, соответственно, выплата возмещения страховщиком должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 97-99), также считает, что истец не является потерпевшей в результате ДТП, не представлено доказательств факта передачи денежных средств ФИО4, доказательств реального ущерба для истца, также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, поскольку истец уже неоднократно обращалась в суд с аналогичным иском к другим ответчикам.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежаще извещен о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 231-233), в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что выплаченной страховой компанией суммы для полного возмещения ущерба не достаточно (л.д. 87).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая бизнес группа», будучи надлежаще извещено о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 230), своего представителя в судебное заседание не направило, письменное мнение по существу заявленных требований не представило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), ив п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 09.01.2022 в 14 час 30 мин по адресу: а/д М4 Дон Бобров-Таловая-Новохоперск 3 км+800 м водитель ФИО1 управлял т/с Камаз 45144, государственный регистрационный знак с прицепом-самосвал СЗАР 8551-02, государственный регистрационный знак , при встречном разъезде с кузова т/с Камаз произошел срыв атмосферных осадков «лед» во встречный автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением 36 ОВ № 201950 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

Ответчик ФИО1 не оспаривает свою виновность в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 48).

13.01.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 09.01.2022 виновником ДТП ФИО1, переходит к ФИО3 (л.д. 15-16).

14.01.2022 ФИО3 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 50 900,00 руб. (согласно экспертному заключению № 2063873 от 24.01.2022), которая была фактически перечислена платежным поручением № 002504 от 09.02.2022 (л.д. 20,57-76).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 251 от 10.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак , составляет 227 000,00 руб. (л.д. 21-27).

За составление указанного заключения истцом было уплачено 20 000,00 руб. (л.д. 28).

Судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика (л.д. 101) была проведена судебная экспертиза для определения технических повреждений транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (л.д. 191-192).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4913/7-2, № 4914/7-2 от 27.07.2022, исходя только из анализа материалов гражданского дела № 2-363/2022 можно говорить о том, что повреждения элементов а/м Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра транспортного средства № 2063873 от 21.01.2022, с технической точки зрения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2022 в 14 час 30 мин на автодороге М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск (т.е. при взаимодействии передней правой части кузова исследуемого ТС с массивным куском льда, сорвавшимся с крыши встречного грузового а/м Камаз. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак , без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 09.01.2022 составляет 196 100 рублей, с учетом износа 53 500 рублей (л.д. 210-220).

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Сторонам разъяснялась возможность ознакомления с экспертным заключением, представитель ответчика ознакомился с экспертным заключением, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявили. Соответственно, данное экспертное заключение может быть взято за основу при определении размера и степени вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере 145 200,00 руб. (196 100,00 руб. – 50 900,00 руб.).

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

16.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию недоплаченной или невыплаченной суммы материального ущерба, причиненного в ДТП 09.01.2022 автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак . Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: 10 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - день занятости в судебном заседании (л.д. 29-30). ФИО3 оплатила ООО «Эксперт-Л» 10 000 рублей за составление искового заявления по квитанции к приходно-кассовым ордеру № 001417 от 16.03.2022 и 10 000 рублей за представительство в суде по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 001418 от 16.03.2022 (л.д. 31).

Учитывая изложенное, характер оказанных юридических услуг, объем совершенных представителем действий при подготовке искового заявления, сложность дела по данной категории споров, то обстоятельство, что в производстве суда уже имелось несколько гражданских дел по аналогичным искам ФИО3, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя за составление искового заявления до 4 000,00 руб.

Поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. за участие в судебном заседании не подлежат удовлетворению.

Как следует из кассовых чеков от 03.05.2022, за направление почтовой связью искового заявления в суд и ответчику ФИО1 было уплачено 423,68 руб. (л.д. 32-34).

При подаче искового заявления ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 4 772,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2022 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в размере 347,42 руб. и 3 913,00 руб.

Кроме того, со сторон в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы № 4913/7-2, № 4914/7-2 от 27.07.2022 в размере 30 800,00 руб. (л.д. 221-222) пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца ФИО3 в размере 5 544,00 руб., с ответчика ФИО1 в размере 25 256,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт , в пользу ФИО3, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт , 145 200 (сто сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 347 (триста сорок семь) руб. 42 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № 4913/7-2, 4914/7-2 от 27.07.2022 с ФИО3 в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., с ФИО1 в размере 25 256 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 25.08.2022.