Дело № 2-3773/2022

64RS0045-01-2022-006260-31

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховых выплат по потере кормильца, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 (до регистрации брака ФИО3) Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку страховых выплат по потере кормильца, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на участке 16 км автодороги «Саратов-Балтай», у села <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8, являющаяся матерью истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

2 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО8

Письмом от 10 ноября 2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

18 ноября 2021 г. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 ноября 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

14 января 2022 г. истец направила ответчику повторную претензию о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 21 января 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 475000 рублей, но не уплатил неустойку.

По заявлению истца решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 г. в ее пользу с ответчика взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 280250 руб.

Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовкой области, решением которого от 13 мая 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Истец, ссылаясь на то, ответчик не уплатил неустойку по решению финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика эту неустойку в размере 280250 руб., штраф в размере 140125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в иске.

Данная позиция мотивирована тем, что 16 июня 2022 г. ответчик добровольно произвел выплату по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № однако денежные средства были возвращены страховой компании по неизвестной причине. Повторное направление денежных средств не осуществлялась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАОСК«Росгосстрах» 4августа 2022 г. дала объяснения о том, что ответчиком получены актуальные реквизиты истца для осуществления выплаты неустойки, однако данная выплата не была произведена, поскольку одним из исковых требований в рамках настоящего гражданского дела является повторное взыскание неустойки, ранее взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в письменном отзыве на иск указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-12670/5010-003 требования потребителя удовлетворены в полном объеме, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что поддерживают заявленные требования и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин его неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Правоотношения сторон сложились в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правовую основу регулирования этих правоотношений составляют нормы Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Финансовый уполномоченный рассматривает, в том числе, требования потребителя финансовых услуг вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением и не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 21 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 мая 2022 г. по делу № установлены следующие обстоятельства.

23 августа 2021 г. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, в результате чего был причинен вред жизни пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8

ФИО10 (после вступления в брак ФИО2) является дочерью К.Г.МБ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 и ФИО7 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Страховое возмещение на основании поданного 2 ноября 2021 г. подлежало выплате не позднее 23 ноября 2021 г., а фактически выплачено ответчиком 21 января 2022 г.

Решением Финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 г. по делу №№ с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280250руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО11 №№ ДД.ММ.ГГГГ, указывая что данное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО10, финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО10 не был представлен необходимый комплект документов для рассмотрения обращения, срок выплаты страхового возмещения должен исчисляться с 15 января 2022 г. Перечислив денежные средства 21 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса сторон.

Указанным выше решением суда данное решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В гражданском деле № 2-3-191/2022, рассмотренным Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, участвовали те же лица, что участвуют в данном гражданском деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Поэтому изложенные выше обстоятельства следует признать доказанными.

Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО10, свидетельством о заключении брака ФИО12 и ФИО10, свидетельством о смерти ФИО8, перепиской истца и ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих после даты вступления его в законную силу.

Согласно представленным Финансовым уполномоченным материалам по обращению истца исполнение этого решения было приостановлено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на период его обжалования в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области.

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13мая 2022 г. по делу № 2-3-191/2022 об оставлении без изменения решения Финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 июня 2022 года.

Ответчик не оспаривал, что до настоящего времени указанное выше решение Финансового уполномоченного не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 сообщила, что 16июня 2022 г. ПАОСК «Росгосстрах» предприняло попытку перечислить истцу сумму неустойки. Но платеж данный платеж был возвращен ответчику, по-видимому, из-за изменения истцом фамилии в связи с регистрацией брака.

Так, суду представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 243817 руб. на имя ФИО10 (Банк получателя – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» г. Самара, лицевой счет №) по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг. без НДС и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36433руб. получателю УФК по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы № по г. Москве) в счет уплаты налога на доходы физических лиц за июнь 2022 г.

В целях проверки данных доводов представителю истца было предложено предоставить ответчику актуальные реквизиты для перечисления денежных средств, в ПАО «Сбербанк» был направлен запрос о причинах неисполнения платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №

Из полученной ПАО Банк «ФК Открытие» информации следует, что платежное поручение № проведено ДД.ММ.ГГГГ Информацию о поступлении денежных средств следует получать в банке получателя.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в размере 243817 руб. на счет №, открытому на имя физического лица ФИО3 (ФИО16) Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АС База данных ПАО «Сбербанк» не установлено. Денежные средства возвращены отправителю по причине «По указанным реквизитам зачисление невозможно».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ наличие поступления денежных средств на сумму 243817 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено. Фамилия ФИО2 отлична от указанной в запросе ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах», располагая в настоящее время сведениями о новой фамилии истца и актуальными реквизитами, переданными представителем истца, не осуществило повторную страховую выплату до рассмотрения данного гражданского дела в целях исключения двойного взыскания неустойки с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный законом срок, в том числе после получения ПАО СК «Росгосстрах» сведений об изменении фамилии истца для осуществления перевода денежных средств на её банковские реквизиты.

Изложенных выше доказательств подтверждают наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение этого решения.

Указанной выше нормой права штраф установлен в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ответчик должен был выплатить истцу неустойку в размер 280250 руб.

Пятьдесят процентов от этой суммы составляют 140125 руб., которые просит взыскать истец.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности его размера последствиям нарушениям обязательства и несоответствию баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, неисполнение ответчиком требований потребителя финансовых услуг в добровольном порядке в установленный срок, размер невыплаченной неустойки и его соотношение с размером штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70062руб. 50 коп. (25% от суммы, взысканной решением Финансового уполномоченного в пользу истца, как потребителя финансовых услуг).

Взыскание штрафа в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280250 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, решением финансового уполномоченного на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность выплатить истцу названную выше неустойку.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При этом ни решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ни решение суда об оставлении его без изменения, ФИО1 не обжаловалось.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что данное исковое требование касается неустойки за тот же период и по тому же основанию, ранее являвшееся предметом рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Данное решение истцом не обжаловалась, вместе с тем, она не обращалась за её принудительным исполнением к финансовому уполномоченному, поскольку полагает необходимым, чтобы данная неустойка была взыскана по решению суда.

По смыслу статьи 14 ГК РФ выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Таким образом, поскольку истцом был реализован предусмотренный законом досудебной порядок разрешения спора со страховой компанией, её требование о взыскании неустойки было удовлетворено решением финансового уполномоченного, данное решение подлежит принудительному исполнению в установленном законом порядке, то повторное удовлетворение требований о взыскании названной выше неустойки противоречит требованиям закона.

В связи с чем требований истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага (статья 151 ГК РФ).

Моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

С учетом указанных выше доказательств судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя услуг и причинения ему морального вреда следует считать установленным.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, истцом было заявлено 1 имущественное требование, подлежащее оценке, 1 неимущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда) и требование о применении мер ответственности в виде взыскания предусмотренного Законом штрафа.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления).

Суд приходит к выводу, что поскольку истцом было заявлено 3 требования, то на требования о компенсации штрафа и морального вреда приходится 66,67 % от суммы подлежащих распределению судебных расходов.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией квитанции Серия № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от З.Д.ГБ. по квитанции серия № № в размере 10000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными, а потому с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6666,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб. (с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как имущественного требования, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховых выплат по потере кормильца, штрафа, компенсации морального вреда, атакже судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 70062руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6666,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев