Решение по делу № 2-399/2023 от 14.06.2023

дело № 2-399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о пересмотре заявления о страховом возмещении, приложив запись видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа и неустойки. 18.01.2023 г. службой финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 365 800 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. С п. 3 настоящего решения истец не согласен. По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу службы финансового уполномоченного составлено заключение эксперта, согласно которому повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 628 200 руб., с учетом износа 365 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 631 400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку финансовый уполномоченный установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с законом об ОСАГО, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в службу финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 365 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 719 дней. Таким образом, сумма процентов по всем задолженностям составляет 2 630 102 руб. (365 800 руб. * 718 дней * 1%). В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает требования необоснованными, а размер неустойки завышенным. Также отсутствуют правовые основания для выплаты ответчиком неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства № ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему истцу. Ответчик организовал осмотр транспортного средства №, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью выяснения соответствия повреждений автомобиля страховщиком были направлены документы на экспертизу. Экспертиза проводилась ООО «Орион-С». Согласно выводам экспертного исследования, имеющиеся повреждения транспортного средства №, не соответствуют обстоятельствам, указанным в представленных материалах. В данном экспертном исследовании эксперт указал на следующие обстоятельства: повреждения зеркала бокового ТС № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения ТС № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части; комплекс повреждений на ТС Citroen C4 г.н. Е095ВВ70 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам по причинам, изложенным в исследовательской части. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного события. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потребителя об отсутствии оснований в пересмотре ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило претензия от истца о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований в пересмотре ранее принятого решения. Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 365 800 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В заявленный период просрочки расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 60 687,50 руб., что многократно меньше заявленной суммы неустойки 400 000 рублей. Кроме того, заявленная сумма неустойки превышает непосредственно выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная сумма, не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме превратит её в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях на исковое заявление просил суд рассмотреть дело без участия представителя Службы финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства № ФИО2, который управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию бокового интервала. Постановлением от 29.01.2021 г. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о пересмотре заявления о страховом возмещении, приложив запись видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено транспортно-тросологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 628 200 руб., с учетом износа – 365 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 631 400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 365 800 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в установленные законом сроки, являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм в их взаимосвязи своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки и оснований для отказа в исковых требованиях, не имеется.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 365 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 719 дней. Таким образом, сумма процентов по всем задолженностям составляет 2 630 102 руб. (365 800 руб. * 718 дней * 1%). В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 03.02.2021 г., и лишь 13.02.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.