Решение по делу № 2А-150/2022 от 21.11.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

№ 2а-3-150/2022

64RS0004-03-2022-000301-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кривошеина С.Н., рассмотрев в упрощенном порядке судопроизводства административное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 205 472 рубля 74 копейки в пользу потребительского кооператива «Капитал». Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары Чувашской республики от 03 декабря 2021 года произведена замена взыскателя потребительского кооператива «Капитал» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Считает, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер по своевременному и полному исполнению, поскольку несвоевременно обращено взыскание на заработную плату должника; неправильно определён размер ежемесячного удержания; в период с августа 2000 года по март 2021 года денежные средства перечислены на расчетный счёт, не принадлежащий взыскателю; не направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы; не наложен арест на имущество должника; не направлено в суд заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество. Просит признать незаконным бездействие сотрудников Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1770/2019/8 от 27 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской республики, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу потребительского кооператива «Капитал». В связи с нахождением на исполнении других исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику. 28 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской республики от 03 декабря 2021 года, была заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО1 В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удержании на заработную плату должника и направлено для исполнения в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПФР, согласно которому ФИО3 продолжала свою трудовую деятельность в той же организации, в которую направлено постановление об обращении взыскания на получаемый доход. На дату возбуждения исполнительного производства №-ИП и дату получения указанного ответа на запрос постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено либо исполнено в полном объеме не было, перечисление удержанных из заработной платы должника бухгалтерией по месту работы осуществлялось ежемесячно. ФИО3 предоставлены сведения о нахождении на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. Довод административного истца о том, что размер ежемесячного удержания назначен 25% вместо 50 % не обоснован.

По май 2021 года денежные средства в пользу ПК «Капитал» ошибочно зачислялись на расчетный счет, открытый в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, однако денежные средства на депозитный счет отделения по причине неверных реквизитов не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адрес потребительского кооператива «Капитал» г. Чебоксары о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако вышеуказанный запрос ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес Духовницкого РОСП как невостребованный. ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлены в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России и Чувашское отделение № ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступал. Остаток задолженности, который необходимо перечислить ИП ФИО1 по сведениям взыскателя и по данным базы данных АИС ФССП России (Духовницкое РОСП) не совпадает, так как при вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не указана сумма задолженности, перешедшая на основании договора уступки права требования (договора цессии). Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ на запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключения брака» и «расторжение брака» - сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство СНЕRУ Т11, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, данное транспортное средство является залоговым в ПАО Росбанк (ранее в ООО «РУСФИНАНС БАНК»), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства действует с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ГИМС следует, что сведений о владении должником маломерными судами не имеется. Отрицательный ответ получен на запрос сведений о владении транспортными средствами из Гостехнадзора. Должнику на праве собственности принадлежит: 1) земельный участок площадью 958 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; 2) земельный участок площадью 1 030 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>; кадастровый №; 3) здание площадью 79,1 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Балаковский районный суд Саратовской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В период с 02 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года нарушений правильности и своевременности исполнения постановлений об обращении взыскания на доход должника, не установлено, отчисления производились в размере 25 %. Исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, возможность получить денежные средства взыскателем не утрачена. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на полное исполнение решения суда. В удовлетворении административного иска просит отказать (л.д. 136-141).

Административный ответчик Главное управление ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судом установлено, что 02 апреля 2020 года на основании судебного приказа № 2-1770/2019/8 от 27 декабря 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу потребительского кооператива «Капитал» (л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику ФИО3 (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 117-120, 123-129, 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО3 (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2021 года, заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО1 (л.д. 133).

В соответствии со статьёй 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД отнесены к разным очередям удовлетворения требований: требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; остальные требования.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП подтверждается перечисление денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 60-91).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП ФИО2 совершались исполнительные действия с целью обращения взыскания на имущество должника ФИО3, в том числе, обращено взыскание на заработную плату указанного должника.

Вопреки доводам заявителя в Балаковском районном суде Саратовской области имеется гражданское дело № 2-3-160/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Духовницкого РОСП ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Должник ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 156). Учитывая сведения о размере заработной платы ФИО3 (л.д. 176-177), довод административного истца о неправильном размере ежемесячного удержания 25 % вместо 50 %, суд находит несостоятельным.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья