Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

В рамках рассмотрения уголовного дела были установлены следующие обстоятельства. ФИО3, занимая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность генерального директора ООО «СК «АртЛэнд», выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, а именно являлся лицом, наделенным служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а также полномочиями по пользованию и распоряжению финансовыми средствами ООО «СК «АртЛэнд». Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя от имени руководимой им организации, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона заключил с Департаментом строительства и городского развития Администрации <адрес>, в лице директора ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, муниципальный контракт №, предметом которого являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса МОУ СОШ № <адрес> (далее по тексту ФОК МОУ СОШ № <адрес>) по адресу: <адрес> ул.21, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетам стоимости строительства с использованием своих материалов, оборудования, согласованных с муниципальным заказчиком. При этом цена муниципального контракта составила 21 763 090,00рублей.

Приискивая способ осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО3, принял решение часть работ, отраженных в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнять не материалами, указанными в смете, а заменить их на более дешевые, при этом осознавая возможность и желая незаконного увеличения прибыли.

Так, ФИО3, во исполнение возложенных на него обязанностей перед Департаментом строительства и городского развития Администрации <адрес> по строительству ФОК МОУ СОШ №, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленным о положениях сводных сметных расчетов стоимости строительства ФОК МОУ СОШ № Новочеркасска, в том числе о том, что п.п. 63, 64 сметы № предусмотрено выполнение работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей из эковаты с помощью выдувной установки (с учетом теплоизоляции перегородок и торцов), ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении кафе, расположенного в районе центральной городской больницы г. Ростова-на-Дону, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Департаменту строительства и городского развития Администрации <адрес> имущественного вреда и желая их наступления, заключил с ИП ФИО2, ИНН <***>, неосведомленным о его преступных намерениях, договор подряда № на производство работ по монтажу утеплителя «ISOVER» задувная вата (площадь покрытия 1600 м2) в помещении спортзала МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, что заведомо противоречит проектно- сметной документации и сводным сметным расчетам стоимости строительства, предусмотренным п.п.63-64 сметы. Во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ФОК МОУ СОШ № <адрес>, бригадой ИП ФИО2 не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, вопреки положений проектно-сметной документации и сводных сметных расчетов стоимости строительства, были выполнены работы по монтажу утеплителя «ISOVER» задувная вата, по результатам которых составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2. Так, ФИО3. продолжая реализовывать свой умысел на хищение бюджетных средств, принадлежащих Департаменту строительства и городского развития Администрации <адрес>, при выполнении бригадой ИП ФИО2 работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей ФОК МОУ СОШ № <адрес>, которые заведомо для ФИО3 выполнялись с применением утеплителя «ISOVER» (задувной ваты, которая изготавливается из минерального тепло-изоляционного материала), из корыстных побуждений, путем обмана, относительно выполнения принятых на себя обязательств, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с согласованными проектно-сметной документации и сводным расчетам стоимости строительства, являющимися неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания правомерного вида своим действиям, путем обмана директора Департамента строительства и городского развития Администрации <адрес> ФИО1, в неустановленное следствием время,-дал указание подчиненному ему работнику ООО «СК «АртЛэнд», не осведомленному о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о фактически примененном материале, указанном в п. 2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость эковаты), примененного при выполнение работ по Изоляции плоских и криволинейных поверхностей с помощью выдувной установки, (с учетом теплоизоляции перегородок и торцов) в ходе строительства ФОК МОУ СОШ № <адрес>, а также сроки их окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда департаменту строительства и городского развития Администрации <адрес>, и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с согласованными проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетам стоимости строительства, являющимися неотъемлемой частью контракта . № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о фактически выполненных объемах работ, находясь на территории <адрес> предоставил в адрес Департамента строительства и городского развития Администрации <адрес> заведомо ложные сведения о фактически примененном материале, в подтверждение чего предоставил сертификат соответствия №С-1Ш.ПБ57.В.00488 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве теплоизоляционного материала была применена вата целлюлозная изоляционная экстра (Эковата-Экстра), выпускаемая по ТУ №2011, соответствующая требованиям технических регламентов, учетно-сметной документации и сводным сметным расчетам стоимости ФОК МОУ СОШ № <адрес>, которая фактически не применялась, а также несоответствующий действительности, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения, в части примененного при выполнение работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей в ходе строительства ФОК МОУ СОШ № <адрес> с помощью выдувной установки (с учетом теплоизоляции перегородок и торцов) материала, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, в части завышения общей стоимости выполненных работ и затрат на сумму 158 973, 97 рублей.

При этом, директор Департамента строительства и городского развития администрации <адрес> ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 и введенным последним в заблуждение о полном и точном выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, подписал предоставленный им акт о приемке выполненных работ, что в соответствии с условиями муниципального контракта № от 10.10.2013г. послужило основанием оплаты, путем перечисления из средств местного бюджета со счета Департамента строительства и городского развития Администрации <адрес>, на счет ООО «СК «АртЛэнд» денежных средств в размере 2382489,97 руб., из которых ФИО3 путем обмана похитил 158974,94 руб. (разницу между сметной стоимостью и фактической стоимостью затрат).

В рамках уголовного дела произведена выемка вещественных доказательств, копии материалов дела А53-17464/15: искового заявления о взыскании денежных средств, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ИП ФИО2 в адрес ООО «СК «АртЛэнд», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на ФИО6, иные документы и судебные акты.

Таким образом, истец полагает, что факт того, что он не получил оплату по договору подряда от ООО«СК «АртЛэнд» подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 323000 руб. основного долга и 69415,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО7 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовал в судебном заседании, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в рамках муниципального контракта №, предметом которого являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса МОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес> ул.21, ООО «СК «АртЛэнд» в лице директора ФИО3 заключил с ИП ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на производство работ по монтажу утеплителя «ISOVER» задувная вата (площадь покрытия 1600 м2) в помещении спортзала МОУ СОШ № по адресу: <адрес>.

Бригадой ИП ФИО2 были выполнены работы по монтажу утеплителя «ISOVER» задувная вата, по результатам которых составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 задувная вата, по результатам которых составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2.

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368000 руб. (п. 2.1. договора).

Со слов истца, оплата от ООО «СК «АртЛэнд» за выполненные работы до настоящего времени не поступила.

В 2015 г. истец обратился в Арбитражный суд <адрес>т с иском к ООО «СК «АртЛэнд» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-17464/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-21004/2015 решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-17464/2015 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «АртЛэнд» ликвидировано.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчик обращался ранее за судебной защитой по указанному договору подряда в 2015 и 2016 г. С настоящим иском, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок давности начинает течь с момента вступления в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, судом не принимаются, поскольку нарушение условий договора об оплате было известно истцу еще в 2015 г., при обращении в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья