Решение по делу № 2А-13538/2024 от 17.03.2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1787/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему инспектору ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, начальнику УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, заместителю начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности, мотивируя требования следующими доводами.

Решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство ФИО8 к. в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 к. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора отдела по вопросам миграции ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти ФИО9 получила расписку об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

С указанным решением административный истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

По данным ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 к. предоставила поддельные или подложные документы, либо сообщила о себе ложные сведения о трудовой деятельности.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации на основании паспорта гражданина Республики Азербайджан, уведомив МВД России, что подтверждается отрывными бланками о прибытии иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к. платила налоги и являлась получателем патента ОВТМ УФМС России по Самарской области, что подтверждается чеками ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление МВД России по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство, что подтверждается уведомлением и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к. осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается трудовыми договорами, сведениями индивидуального лицевого счета.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой.

ФИО8 к. ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство иностранного гражданина, надлежащим образом приходила и отмечалась в МВД России по г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ограниченно трудоспособна, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО8 к. находилась на его иждивении.

Административный истец указывает, что не совершала административных правонарушений, длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально работает, имеет устойчивые социальные связи, возбужденных исполнительных производств и неоплаченных штрафов не имеется, поддельные или подложные документы не предоставляла, ложные сведения также не сообщала. Полагает, что ложные сведения могли попасть по ошибке или по техническим причинам по вине административного ответчика.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство; обязать административного ответчика восстановить аннулируемый вид на жительство; обязать административного ответчика возместить понесенные административные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения административного дела представителем административного истца ФИО1, действующим на основании доверенности, представлено заявление об отказе от административных исковых требований в части взыскания издержек, связанных с рассмотрение административного дела в размере 5 000 руб. (л.д. 210 т. 1).

Протокольным определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, заместитель начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО7

В судебное заседание ФИО8 к. не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования. Пояснил, что фирма которую заявляла административный истец, возможно, поменяла название <данные изъяты> доказательством этого является трудовая книжка, которая показывает возможное изменение названия фирмы без оповещения сотрудников. В качестве уважительных причин предоставления недостоверных сведений указал отсутствие юридического образования у административного истца, а соответственно отсутствие возможности дать юридическую оценку своих действий, а также возможная помощь посредника, который ввел ФИО8 к. в заблуждение при оформлении документов на предоставление вида на жительство.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 181 – 182 т. 1).

Административные ответчики – старший инспектор ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, заместитель начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены (л.д. 234 – 242 т. 1).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что с заключением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданину Республики Армения ФИО8 к. оформлен вид на жительство серии № (л.д. 123 – 124 т. 1).

Установлено, что на основании решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство ФИО8 к. (л.д. 125 – 126 т. 1).

Считая, решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, ФИО8 к. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого решения от 22.03.2024 ФИО8 к. узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 60 т. 1).

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. При этом, использование федеральным законодателем термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

В качестве обстоятельств, которые расценены административным ответчиком как предоставление заведомо ложных сведений послужило то, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство в п. 8 ФИО8 к. указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность подсобным рабочим в <данные изъяты> в котором она фактически не работала.

Согласно ст. 8 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи ФИО8 к. заявления о выдаче вида на жительство) на территории Российской Федерации действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Согласно п. 2.1 Административного регламента заявителем по предоставлению государственной услуги по выдаче вида на жительство может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, проживший(ее) не менее восьми месяцев в течение первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. п. 26, 26.1 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления о выдаче вида на жительство (приложение № 1 к Административному регламенту) в двух экземплярах. Заявление заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютеров), без сокращений, исправлений и прочерков, с указанием дат в формате «ДД.ММ.ГГГГ». Текст, выполненный от руки, должен быть разборчивым.

В заявлении о выдаче вида на жительство есть графа о подтверждении подлинности представленных документов и достоверности изложенных сведений, а также графа, в которой иностранный гражданин предупреждается, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также графа, в которой иностранный гражданин подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Таким образом, обязанность по надлежащему заполнению заявления о выдаче вида на жительство лежит на заявителе, равно как и риск сообщения о себе недостоверных сведений.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО8 к. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство следует, что в графе 8 (сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующих подаче заявления) ФИО8 к., в том числе указала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала подсобным рабочим по патенту № в <данные изъяты> (л.д. 116 – 118 т. 1).

В заявлении о выдаче вида на жительство ФИО8 к. подтвердила достоверность изложенных в заявлении сведений своей подписью (л.д. 118 т. 1).

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Местом пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 и п. п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной – лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ в уведомлениях о деятельности ИРС в качестве принимающей стороны указано <данные изъяты> (л.д. 232 т. 1).

Согласно базы данных СПО «Мигрант-1» на ФИО8 к. в качестве принимающей стороны в спорный период указаны <данные изъяты> (л.д. 128 – 145 т. 1).

Как следует из решения № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, основанием принятия такого решения явилось сообщение ФИО8 к. заведомо ложных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство, а именно, указание сведений об осуществлении трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Данный вывод административными ответчиками сделан, поскольку из содержания постановления Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24.08.2023 (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что руководитель <данные изъяты> ФИО16 заключал с иностранными гражданами трудовые договоры с целью создания видимости законного нахождения последних на территории Российской Федерации, достоверно зная, что данные лица трудовую деятельность в организации <данные изъяты> осуществлять не будут.

По информации Центрального районного суда г. Тольятти от 06.02.2025 в настоящее время уголовное дело № в связи с отменой постановления Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24.08.2023 не рассмотрено по существу. ФИО8 к. не является участником уголовного процесса. Из текста обвинительного заключения по уголовному делу следует, что ФИО8 к. обращалась к подсудимым с целью оказания за денежное вознаграждение услуг по постановке ее на миграционный учет и тем самым получить временное разрешение на пребывание на территории Самарской области (л.д. 166 т. 1).

Из представленных суду документов следует, что на момент подачи заявления ФИО8 к. действительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала по патенту <данные изъяты> однако в данной организации она никогда не работала.

Вменяемое ГУ МВД России по г. Тольятти в вину ФИО8 к. нарушение миграционных правил (сообщение заведомо ложных сведений о трудовой деятельности), подтверждено, в том числе и самой ФИО8 к., поскольку из представленных в материалы дела копии трудовой книжки ФИО8 к., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, копий квитанций об оплате налогов следует, что ФИО8 к. получала доход ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности в <данные изъяты> сведения о доходе по месту осуществления деятельности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 23 – 47, 185 – 209 т. 1).

Довод представителя административного истца о том, что <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку доказательств указанного факта суду не представлено и судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2025 <данные изъяты> сведений об изменении наименования не содержит (л.д. 196 – 197 т. 1).

Информация об имущественном положении ФИО8 к. проверена судом в рамках настоящего административного дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 19.12.2024 в собственности ФИО8 к. объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 155 т. 1).

Из ответа РЭО отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти от 21.01.2025 следует, что по состоянию на 16.01.2025 за ФИО8 к. транспортные средства не регистрировались (л.д. 154 т. 1).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 09.01.2025 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя ФИО8 к. отсутствуют (л.д. 88 т. 1).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 28.12.2024 за ФИО8 к. самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 74 т. 1).

По информации ОСФР по Самарской области от 27.12.2024 в отношении ФИО8 к. имеются сведения, составляющие пенсионные права, получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по Самарской области она не значится (л.д. 71 – 72 т. 1).

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 14.01.2025 ФИО8 к. владельцем гражданского оружия не является и не являлась, на учете в ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области не состоит и не состояла (л.д. 114 т. 1).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.01.2025, ФИО8 к. индивидуальным предпринимателем не является (не являлась), не является (не являлась) учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц, по сведениям ЕГРН не является (не являлась) налогоплательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 87 т. 1).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти комитета ЗАГС Самарской области от 27.12.2024 в отношении ФИО8 к. имеются сведения о заключении брака (л.д. 76 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что у ФИО8 к. на территории Российской Федерации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные и иные средства.

Кроме того, как следует, из пояснений представителя административного истца, на территории Российской Федерации у ФИО8 к. родственники не проживают, имущество в ее собственности отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Ссылка представителя административного истца на то, что ФИО8 к. ошибочно, по незнанию указала данные о работе <данные изъяты> не опровергают установленные по делу обстоятельства о сообщении ФИО8 к. в заявлении о выдаче вида на жительства заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности.

Причины, по которым ФИО8 к. фактически не осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> правового значения не имеют, поскольку, зная о том, что трудовую деятельность в <данные изъяты> она не осуществляла, она все же указала об этом в заявлении о выдаче вида на жительство, подтвердив достоверность изложенных в заявлении сведений своей подписью.

Таким образом, указанные ФИО8 к. в заявлении о выдаче вида на жительство, сведения о трудовой деятельности в пункте 8 заявления, являются недостоверными, что в силу п. п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство.

Следовательно, вменяемое ГУ МВД России по Самарской области в вину ФИО8 к. нарушение миграционных правил (сообщение заведомо ложных сведений о трудовой деятельности), подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО8 к. при подаче заявления о выдаче вида на жительство, указав в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в <данные изъяты>, сообщила о себе заведомо ложные сведения, ввиду чего решение ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство серии №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Азербайджан ФИО8 к. является законным и отмене не подлежит.

Исключительные обстоятельства личного характера, которые могли бы быть учтены ГУ МВД России по Самарской области при принятии решения об аннулировании вида на жительство, судом не установлены.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушено, поскольку данное решение не исключает наличие у ФИО8 к. возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России. Аннулирование вида на жительство само по себе не предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, а также не является основанием для не разрешения ФИО8 к. въезда на территорию РФ.

Требование ФИО8 к. об обязании административного ответчика восстановить аннулируемый вид на жительство удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основанного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу отказе ФИО8 к. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к старшему инспектору ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, начальнику УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, заместителю начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>