Решение по делу № 2А-664/2023 от 10.05.2023

УИД 16RS0045-01-2023-000070-29

дело № 2а-664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, устранении допущенного нарушения прав путём повторного рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, устранении допущенного нарушения прав путём повторного рассмотрения заявления.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником земельного участка площадью 925 кв.м. с кадастровым номером №; жилого дома площадью 290,3 кв.м., с кадастровым номером №, лит Б по техническому паспорту, жилого дома площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером №, лит А, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предоставлении услуги (вид услуги – принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности).

Необходимость перераспределения земельного участка возникла в связи с тем, что фактические границы земельного участка административного истца не совпадают с координатами границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, а также в связи с тем, что фактически занимаемая (огороженная) площадь указанного земельного участка больше площади, зарегистрированной в ЕГРН. Так, площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 925 кв.м., а фактически занимаемая площадь 1154 кв.м.

Письмом №15/21-ИСХ-ОГ/12756 от 09 ноября 2022 года заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 в принятии решения о перераспределении земельного участка было отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно акту выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 27 июля 2022 № 4735 выявлено, что на запрашиваемом земельном участке расположена часть капитального пристроя к жилому дому площадью 15 кв.м., а также часть второго дома площадью 23 кв.м., территория огорожена.

С данным решением ФИО1 не согласилась, указав, что на приведённом земельном участке расположены два жилых дома: литер Б площадью 290,3 кв.м., право собственности зарегистрировано на жилой дом площадью 290,3 кв.м.; литер А площадью 102,5 кв.м., право собственности зарегистрировано на жилой дом площадью 51,8 кв.м., в связи с чем просила признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленный ответом заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 № 15/21-ИСХ-ОГ/12756 от 09 ноября 2022 года; возложить на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, заместитель начальника Управления градостроительства и архитектуры Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2, в качестве заинтересованного лица кадастровый инженер ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в суде административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Административные ответчики МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместитель начальника Управления градостроительства и архитектуры Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2, заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с 03 августа 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок перешёл во владение и собственность административного истца на основании постановления о передаче земельного участка, ранее отведенного № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта № РТ-50-000910 от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен два жилых дома.

ФИО1 является также правообладателем жилого дома площадью 290,3 кв.м., с кадастровым номером 16:50:220769:41, лит Б. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании

решения Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Жилой дом площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером №, лит А – зарегистрирован на праве собственности сДД.ММ.ГГГГ также за административным истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

27 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с заявлением о предоставлении услуги (вид услуги – принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности).

Письмом № 15/21-ИСХ-ОГ/12756 от 09 ноября 2022 года заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 в принятии решения о перераспределении земельного участка было отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно акту выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 27 июля 2022 №4735 выявлено, что на запрашиваемом земельном участке расположена часть капитального пристроя к жилому дому площадью 15 кв.м., а также часть второго дома площадью 23 кв.м., территория огорожена.

С данным решением ФИО1 не согласилась, мотивировав наличием на приведённом земельном участке зарегистрированных на её имя двух объектов недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определен положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду письма кадастрового инженера ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ, площадь занимаемого земельного участка составляет 1154 кв.м. Данный земельный участок образован в результате перераспределения из исходного земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенных на квартале с кадастровым номером №. На запрашиваемом земельном участке располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №.

Как следует из оспариваемого отказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и установлено судом, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является факт расположения на запрашиваемом земельном участке части капитального пристроя к жилому дому площадью 15 кв.м., а также части второго дома площадью 23 кв.м. При этом, принадлежность указанных строений ФИО1 никем не оспаривается.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца из муниципальной земли.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

Кроме того, обжалуемое решение принято без учёта сведений, содержащихся в техническом паспорте от 25 мая 2003 года, в соответствии с которым Литеры Г-баня, Г1-предбанник, Г2-гараж являются пристроем к домовладению, возведённом в 1997 году, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, согласно генплану от 02 октября 1997 года № 858 строительство литеров Г, Г1, Г2 было согласовано в установленном законом порядке вместе со строительством второго жилого дома под Литером Б, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленный ответом заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 № 15/21-ИСХ-ОГ/12756 от 09 ноября 2022 года, не может быть признан законным и соответствующим подпункту 3 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого ответа, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, устранении допущенного нарушения прав путём повторного рассмотрения заявления удовлетворить.

Признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленный ответом заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 № 15/21-ИСХ-ОГ/12756 от 09 ноября 2022 года.

Возложить на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.