Гражданское дело №

27RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

с участием истца ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda MDX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ответчик, который не застраховал свою ответственность владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Probox» государственный регистрационный знак Р № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» размер затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 139 612 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение исследования специалиста в размере 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 139 612 руб., расходы на проведение исследования специалиста в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 992 руб., почтовые расходы в размере 857 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик иск признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 98 100 руб., указав на необоснованность требований истца о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda MDX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была не застрахована /л.д.35/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней и совершил столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, анализом механических повреждений автомобиля истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Согласно заключению специалиста ООО ««Дальавтотехэкспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 98 100 руб., без учета износа – 139 612 руб.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/ ФИО2 понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 5 000 руб., понесенные ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, связанные с извещением ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 615 руб., а также с направлением ответчику претензии в размере 242 руб. на общую сумму 857 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

Общий размер судебных расходов составляет 9 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 612 00 руб., судебные расходы в размере 9 849 руб. на общую сумму 149 461 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ