Приговор по делу № 1-276/2023 от 24.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора - Антиповой М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-276/2023 (УИД №) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил два тайных хищения имущества с причинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 проходил мимо 4 подъезда <адрес> в <адрес>, где слева от крыльца 4 подъезда на земле увидел сотовый телефон Vivo Y93. Имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Vivo Y93, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, ФИО1 похитил вышеуказанный сотовый телефон Vivo Y93 стоимостью 5500 рублей, с симкартой ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 находился в гостях у Свидетель №6 по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 В ходе распития спиртного ФИО1 увидел сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 попросил у Потерпевший №2 позвонить с ее сотового телефона, в связи с чем последняя передала свой телефон ФИО1 Убедившись что его преступные действия носят тайный характер, так как Потерпевший №2 спала и за его преступными действиями не наблюдала, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C стоимостью 7000 рублей, с симкартой ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходя около <адрес> в <адрес>, увидел на земле под окнами сотовый телефон «Vivo Y93» в корпусе синего цвета без чехла. Он забрал указанный сотовый телефон и решил сдать этот телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> вытащил из телефона симкарту и отдал телефон под свои документы за 3850 рублей. Денежные средства потратил на продукты, так как в тот момент он не работал и нуждался в деньгах. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.101-104 т.1, л.д. 10-12 т.2).

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, указав место обнаружения сотового телефона "VIVO Y93", и обстоятельства хищения телефона (л.д.105-106 т.1).

После оглашения показаний ФИО1 свои показания подтвердил указав, что увидев сотовый телефон у подъезда и решил забрать его, возвращать владельцу телефон он не хотел и сразу решил его сдать в ломбард. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в гостях у Свидетель №1, по адресу <адрес> где распивал спиртные напитки. Уходя от Свидетель №1, по просьбе последнего, оставил ему в пользование свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1, который сказал, что его телефона нет пояснив, что после его ухода он поругался со своей сожительницей Свидетель №2 и в ходе конфликта, она выкинула его сотовый телефон в окно кухни со второго этажа. Свидетель №1 выходил на улицу и искал его телефон, но не нашел. Он и Свидетель №1 ходили по комиссионным магазинам и искали его телефон. Увидел он свой телефон только ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Эксион» и сразу обратился в полицию и написал заявление. Оценивает свой телефон в 5500 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 40000 рублей, из которых он несет обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, интернета и продуктов питания (л.д.57-59 т.1).

Принадлежность Потерпевший №1 сотового телефона VIVO Y93, imei l: №, imei 2: №, установлена изъятыми у последнего упаковочной коробки из-под сотового телефона, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать телефон, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, кассовым чеком (л.д.62 т.1), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.63-64,65-67, 69).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены также подтвердил показания потерпевшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Потерпевший №1, между ним и сожительницей Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 схватила сотовый телефон Потерпевший №1 и выкинула его через форточку окна на улицу, со второго этажа. Он вышел за телефоном на улицу, но телефон не нашел (л.д.80-82 т.1).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в ходе очной ставки (л.д.88-90 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов утра к ним домой пришел в гости их знакомый Потерпевший №1, они втроем стали распивать спиртное. Уходя, Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 ушел она и Свидетель №1 поругались, разозлившись, она схватила сотовый телефон Потерпевший №1, и выкинула его в форточку со второго этажа. В тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 после выходил на улицу искать телефон Потерпевший №1, но не нашел его (л.д.84-86 т.1).

Свои показания свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в ходе очной ставки (л.д.91-93 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 консультанта комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра в магазин пришел мужчина и под свой паспорт ФИО1 продал сотовый телефон "VIVO Y93" за 3850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ годам данный телефон и договор купли продажи были изъяты сотрудниками полиции (л.д.109-110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон Vivo Y93 imei l: №, imei 2: № (л.д.13 т.1), который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.63-64,65-67, 69).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо похитило его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 5500 рублей (л.д. 3 т.1).

Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размером 5х6 метров у подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 31-32,33 т.1).

Повторным осмотром данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 установлено место обнаружения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 39-40,41).

Согласно справке специалиста ФИО6 рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ViVO Y93 на 32 ГБ в корпусе синего цвета, приобретенного в ноябре 2021 года за 12800 рублей, составляет 5500 рублей (л.д. 49 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная в подъезде № <адрес> в <адрес> на 2 этаже (л.д.72-73 т.1).

Согласно расписке потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил сотовый телефон Vivo Y93 imei l: №, imei 2: №, коробку из-под сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1, основаны на личной преступной осведомленности о событиях по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми доказательствами, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, увидев на улице вблизи 4 подъезда <адрес> в <адрес>. сотовый телефон Vivo Y93 imei l: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 завладел им.

О наличии преступного умысла на хищение сотового телефона свидетельствует и тот факт, что ФИО1 не предпринял попыток вернуть сотовый телефон собственнику, имея реальную возможность это сделать, поскольку телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, кроме того не имел блокировки. Однако, ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке сотового телефона, не предпринял попыток установить собственника по имеющейся в самом телефоне информации, не остался в месте находки, чтобы подождать прихода собственника телефона, несмотря на то, что данное место является общественным. Напротив ФИО1, активно преследуя корыстную цель незаконного обогащения, забрал телефон, и реализовал его, получив материальную выгоду для себя.

Стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона, установлена сведениями о стоимости и показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Ущерб от хищения имущества для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, с учетом материального положения последнего, а также имеющихся у него расходов.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свеидетель№7, Потерпевший №2 были в гостях у Свидетель №6, проживающего в <адрес> где распивали спиртное. Увидев у Потерпевший №2 сенсорный телефон Xiaomi Redmi 9C, он решил его похитить, с целью дальнейшей продажи, чтобы выручить денежные средства. В ходе распития спиртного он попросил у Потерпевший №2 ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, однако звонить он никому не стал. Когда Потерпевший №2 и Свидетель №6 уснули, он понял, что Потерпевший №2 обратно телефон не потребует, кроме того понимая, что за ним никто не наблюдает он похитил телефон, забрав его с собой. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут он продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 3150 рублей, чтобы купить спиртное. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 161-164 т.1, л.д.10-12 т.2).

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, указав обстоятельства хищения телефона (л.д.200-204 т.1), а также в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №5 (л.д.226-228 т.1), Свеидетель№7 P.M. (л.д.221-223 т.1), потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 190-192 т.1).

После оглашения показаний ФИО1 свои показания подтвердил, указав, что увидев сотовый телефон Потерпевший №2, сразу решил его похитить с целью продажи.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C в корпусе зеленого цвета, имей: №, который приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей. В сотовом телефоне была симкарта оператора Теле 2 с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу <адрес>. Около 18.00 часов к Нестерову в гости пришли его знакомые ФИО1 и Свеидетель№7, они все распивали спиртное. В ходе распития спиртного она вместе с ФИО1 и Свеидетель№7 P.M. ходили несколько раз в магазины Радуга и Шарм, где покупали спиртное с ее телефона при помощи бесконтактной оплаты. После покупки спиртного, пришли в квартиру к Свидетель №6 и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у нее позвонить с ее телефона. Она передала ему свой телефон. После не помнит, отдавал он ей телефон или нет, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснула на диване. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у нее нет телефона. Поняла, что парни, с которыми распивала спиртное и похитили ее телефон. С учетом износа оценивает свой телефон в 7000 рублей. Ущерб является для нее значительным (л.д.151-153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 изъяты: детализация компании Теле 2 абонентского номера №, история операций по дебетовой карте, кассовый чек, сертификат программы (л.д.142 т.1), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 165-166, 167-186, 187 т.1).

Свидетель Свидетель №6 чьи показания были оглашены подтвердил показания потерпевшей, указав, что в первых числах апреля 2023 года к нему в гости пришли и распивали спиртное его знакомые ФИО1, Свеидетель№7 P.M. и Потерпевший №2 В ходе распития спиртного он уснул, проснувшись на следующий день, Потерпевший №2 сообщила, что у нее пропал ее сотовый телефон, потому что она хотела вызвать такси, но телефон свой не нашла (л.д.215-217 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свеидетель№7 P.M. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по адресу <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №6 и Потерпевший №2 В ходе распития спиртного он, ФИО1 и Потерпевший №2 несколько раз ходили за спиртным в магазины, где Потерпевший №2 сама покупала спиртное и расплачивалась за покупки бесконтактно со своего телефона. После распития спиртного Потерпевший №2 и Свидетель №6 уснули, и он с ФИО1 ушли домой к ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное несколько дней и в ходе распития ФИО1 ему рассказал, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №2 ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал похищенный телефон в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел вновь за спиртным и на улице встретил своего знакомого Свидетель №5 которому рассказал, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д.207-209 т.1).

Показания свидетеля Свеидетель№7 P.M. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что Свеидетель№7 рассказал ДД.ММ.ГГГГ что ФИО1 похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №2 когда они распивали спиртное у Свидетель №6 по адресу <адрес> (л.д.211-213 т.1).

Свои показания свидетели Свидетель №5, Свеидетель№7 P.M. подтвердили в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-231 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель№8 – продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» был продан в 13 часов 26 минут сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C в корпусе зеленого цвета под паспорт ФИО1. Был составлен договор купли-продажи. После данный телефон был продан неизвестному лицу (л.д.205-206 т.1).

Данные показания, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель№8 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C. (л.д.146 т.1), который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.165-166, 167,187).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу ФИО2 20-306 в <адрес> тайно похитило ее сотовый телефон Xiaomi Redmi 9С причинив значительный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д. 113 т. 1).

Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, расположенная на 3 этаже (л.д.114-116,117-119 т.1).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64Gb серийный № принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 7000 рублей.

Стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона, установлена сведениями о стоимости аналогичных сотовых телефонов и показаниями потерпевшей, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Ущерб от хищения имущества для потерпевшей Потерпевший №2 является значительным, с учетом материального положения последней, а также имеющихся у нее расходов.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит и не состоял ранее на учете у врачей психиатра, невролога, однако состоит на учете с №. у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, совершил два корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за преступление аналогичной направленности. Со слов работает, имеет на иждивении ребенка 14 лет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительство и регистрации.

Суд отмечает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим обстоятельством, у подсудимого ФИО1 (по всем преступлениям) суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступлений, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок, а также проверки показаний на месте.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 14-ти лет.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, не установлено. Судимость по приговору от 17.02.2022г. не образует рецидива преступлений на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание только в виде лишения свободы за совершенные преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ в пределах санкции указанной части, предусмотренных уголовным законом, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающей льготный порядок исчисления наказания, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (за каждое преступление).

По убеждению суда иные наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, как то штраф, обязательные работы, исправительные работы, а также принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств каждого из преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным их не назначать, полагая, что для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Усть-Илимского городского суда от 17.02.2022г. суд полагает необходимым оставить на самостоятельное исполнение, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, принимает меры на адаптацию в обществе. Суд полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, и принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В указанной части требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, получить консультацию у врача – нарколога, при необходимости пройти лечение.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.02.2022г., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон, коробка, гарантийный талон, кассовый чек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности (л.д. 69 т.1);

- договор купли продажи, кассовый чек, история операций, сертификат программы, детализация, договор купли продажи от 05.04.2023, оставить в материалах уголовного дела (л.д.69, 187 т.1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова