Дело № 2-3866/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 769 руб. 65 коп., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № .... Со стороны ответчика были нарушения условия договора микрозайма, неоднократно были допущены просрочки погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и истцом был заключен договор уступки прав требования, в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать, указав, что договор об уступке прав требования является недействительной сделкой, так как при оформлении договора микрозайма он не предоставлял своего согласия на переуступку прав требования третьим лицам, проставленная на договоре электронным способом галочка не может свидетельствовать о его согласии на переуступку прав требования, поскольку ему право выбора при оформлении микрозайма в части соглашения или отказа предоставления переуступки прав требований не предлагалось.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ее неявка в суд имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (достававшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292,8% годовых (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и ООО «Нэйва» заключили договор цессии № ..., по которому право требования по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 883 руб. передано ООО «Нэйва» (л.д. 17-18,19-20).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Договор уступки права требования ответчиком не оспорен. Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа (л.д. 21)

Воспользовавшись предоставленной суммой кредита (займа), ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по его возврату, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 769 руб. 65 коп., в том числе основной долг – 21 769 руб. 65 коп., проценты за пользование займом– 39 000 руб.

Расчет процентов произведен в пределах, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательства внесения в счет погашения задолженности по договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, также отсутствуют.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с него задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга 21 769 руб. 65 коп.) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.

Доводы ответчика о том, что договор об уступке прав требования является недействительной сделкой, так как при оформлении договора микрозайма он не предоставлял своего согласия на переуступку прав требования третьим лицам, проставленная на договоре электронным способом галочка не может свидетельствовать о его согласии на переуступку прав требования, поскольку ему право выбора при оформлении микрозайма в части соглашения или отказа предоставления переуступки прав требований не предлагалось, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела судом установлено, что указанный договор потребительского займа подписан ответчиком простой электронной подписью.

В соответствии с п. 13 № ... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам (л.д. 12 оборот).

Подписав договор займа на указанных условиях, ответчик дал согласие на переуступку кредитором прав требования по договору займа третьему лицу.

Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении договора займа ответчик был поставлен в известность о праве ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» производить уступку права требования третьему лицу, а также о возможности запрета уступки.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств понуждения ответчика на заключение договора займа на указанных в нем условиях суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, ФИО1 была представлена полная и надлежащая информация по займу, нарушений законодательства в действиях микрокредитной компании не усматривается.

Доводы о том, что ответчику не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, что договор является типовым, и он не имел возможности повлиять на изменение условий договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

ФИО1 извещен об уступке прав требований, что подтверждается направленным в ее адрес уведомлением (л.д. 21).

Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения данной сделкой (уступкой прав требования) своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, однако от получения займа не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. Электронная цифровая подпись заемщика в договоре свидетельствует об осознанном и добровольном принятии на себя указанных обязательств. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания п. 13 договора займа ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9205 №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН ...) задолженность по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 769 руб. 65 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова