Дело № 2-1226/2022 78RS0012-01-2022-001187-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1586/2018 исковые требования Региональной общественной организации «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО2, к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО «ИнтекСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 353 764 рубля, стоимость материалов в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 353 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 210 632 рубля. Суд взыскал с ООО «ИнтекСтрой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 210 632 рубля. Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2019 года произведена замена взыскателя с ФИО2 на Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург». Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2020 произведена замена истца с Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» на ФИО1. 26.11.2020 года ответчиком была произведена выплата в размере 190 000 руб., между тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. (л.д. 6)

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Исаченко П.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Исаченко П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «ИнтекСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовым извещением, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судья, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Исходя из п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в данном случае сроком вступления в законную силу решения считается 04.12.2018 года.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, установленном федеральным законом.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2018 года, приобщенному в материалы настоящего гражданского дела установлено, что исковые требования Региональной общественной организации «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО2, к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд взыскать с ООО «ИнтекСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 353 764 рубля, стоимость материалов в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 353 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 210 632 рубля. Суд взыскал с ООО «ИнтекСтрой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 210 632 рубля, а всего 1 263 792 рубля. (л.д. 9-12)

Указанное решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 04.12.2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2019 года произведена замена взыскателя с ФИО2 на Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург». (л.д.13)

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2020 произведена замена истца с Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» на ФИО1. (л.д.14)

25.11.2020 года ответчиком была произведена выплата на депозит нотариуса ФИО3 денежных средств в размере 190 000 руб.(л.д.15)

С учетом внесения денежных средств на депозит нотариуса и частичном исполнении своих обязательств по исполнению решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2018 года размер задолженности составляет 1 073 792 руб.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.12.2018 по 31.03.2022 в размере 258 212, 69 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2018 по 31.03.2022 в размере 258 212, 69 рублей.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 783 руб., согласно требованиям истца, оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением от 01.04.2022 на сумму в размере 5 783 руб. (л.д.7)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 209, 210, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать из средств ООО «ИнтекСтрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 31.03.2022 в размере 258 212 рублей 69 копеек; проценты за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1 073 792 рубля, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов