Решение по делу № 2-2806/2022 от 17.11.2022 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_254478 от 01 ноября 2012 года в размере 130 742,09 рублей; а также расходов по оплате государственной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_254478 от <дата> в сумме 130 742, 09

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2806/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005066-16

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_254478 от 01 ноября 2012 года в размере 130 742,09 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 814,84 рублей.

Требование мотивировано тем, что 01 ноября 2012 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_254478, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность.

20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № S_LN_5000_254478 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/с-Ф от 20 апреля 2015 года. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.5 договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 173 762,17 рублей, задолженность по основному долгу – 99 739,86 рублей, по процентам за пользование – 31 002,23 рублей, по штрафам – 5 800 рублей, по комиссиям и иным платам – 1 664,8 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 33 647,86 рублей, по госпошлине – 1 907,42 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 130 742,09 рублей, по другим платежам задолженность ко взысканию не предъявлена.

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика 25 декабря 2020 года.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, займодавцем по кредитному договору вправе являться только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требования закона.

Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2012 года между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_254478, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования 100 000 рублей под 33% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно кредитному договору № S_LN_5000_254478 от 01 ноября 2012 года, расчетным периодом возврата долга и начисления процентов указан период с 21-го по 20-е число каждого месяца. Дата платежа: 10 число каждого месяца. Согласно выписке по счету № 45508810900051860638 на имя ФИО1, 30 июля 2014 года ответчику было выставлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора № S_LN_5000_254478 от 01 ноября 2012 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6.13.1 Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору.

Как было указано выше, 30 июля 2014 года ответчику было выставлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается выпиской по счету № 45508810900051860638 на имя ФИО1

Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 30 июля 2017 года (исходя от даты выставления требования о досрочном возврате кредита).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 18 ноября 2020 года, по которому 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 25 декабря 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2012 года у ответчика возникла 30июля 2014 года (с момента требования о досрочном возврате кредита), ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 ноября 2020 года, с настоящим иском 27 сентября 2022 года, после отмены 25 декабря 2020 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 30 июля 2017 года, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО1, действующей через представителя ФИО2, о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_254478 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 742, 09 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 814,84 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года).

Судья В.П. Шевченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →