№ 2-3627/25
УИД: 36RS0002-01-2025-001500-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 25 июня 2025 г.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к Атамурадову Максуду о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 199905 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2024 года в 00 часов 37 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Хавал, гос. номер(№), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности (ФИО)6 и транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер(№), под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признана водитель ФИО4 результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер(№) причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2024, в соответствии с которым было установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хавал, гос. номер(№) нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер(№), под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство Фольксваген Пассат, гос. номер(№) получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.
24.12.2024 года между ФИО3 и истцом заключен договор №1190 уступки прав требования, по которому истец вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 20.12.2024 года, а также к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, за выплатой разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер(№).
13.01.2025 года между ИП ФИО2 и АО «МАКС» подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, на основании которого 22.01.2025 года страховщиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 335600 рублей.
24.01.2025 года в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> А, был организован осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер(№). В адрес ответчика была направлена телеграмма, что подтверждается платежными документами на общую сумму 648 рублей.
Ссылаясь на наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу разъяснений, изложенных в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что 20.12.2024 года в 00 часов 37 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Хавал, гос. номер(№), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности (ФИО)6 и транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер(№), под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным УМВД России по г. Воронежу по запросу суда.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 года (№) установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством Хавал, гос. номер(№), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. номер(№), под управлением ФИО3, в связи с чем автомобили получили технические повреждения. Ввиду указанных обстоятельств, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО4 связи с использованием транспортного средства Хавал, гос. номер(№), на момент ДТП от 20.12.2024 года была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (№). Гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер(№), на момент ДТП от 20.12.2024 года была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
Собственником транспортного средства Хавал, гос. номер(№), на момент ДТП от 20.12.2024 года являлся (ФИО)6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер(№), на момент ДТП от 20.12.2024 года являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства <...> от 03.06.2017 года.
24.12.2024 между собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер(№), ФИО3 (цедент) и истцом ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1190, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2024 года, а также к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, за выплатой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>. Также к цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.
ИП ФИО2 обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от 20.12.2024 с приложением необходимых документов.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер (№) по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
13.01.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (№)г, по которому стороны на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к взаимному согласию о том, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 335 600 рублей.
22.01.2025 года АО «МАКС» истцу произведена страховая выплата в указанном размере, согласного платежного поручения № 4771 от 22.01.2025.
24.01.2024 года в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> А, был организован осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер (№). В адрес ответчика была направлена телеграмма, что подтверждается платежными документами на общую сумму 648 рублей 00 копеек.
Согласно заключению оценочной компании № АП 31/25 от 27 января 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер (№) по рыночным ценам составила 533 505 рублей.
При разрешении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.
Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.
Суд учитывает, что действующее законодательство, в т.ч. ст. 383 ГК РФ, не запрещает и не ограничивает возможность перехода права требования материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, действующее законодательство позволяет ИП ФИО2 реализовать приобретенное им по договору уступки от 24.12.2024 право требования возмещения ущерба за счет причинителя вреда.
При этом суд отмечает, тот факт, что лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны такого лица и не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме. Иное противоречило бы положениям указанных выше правовых норм и их разъяснений.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела механизм дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2024, а также объем повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер (№), в результате данного события сторонами мотивированно не оспаривались.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение и сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение независимой экспертизы № АП 31/25 от 27.01.2025 года.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с изложенными выше нормами действующего законодательства и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «МАКС» осуществлено страховое возмещение в полном объеме.
Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также установленный экспертом размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>, суд полагает необходимым в силу поименованных выше положений закона и их разъяснений взыскать с ФИО4 пользу ИП ФИО2 ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, и не достаточной для возмещения причиненного названному транспортному средству ущерба без учета износа, определенного на основании заключения экспертизы, что составляет 199 905 рублей (из расчета, 533505,00 (сумма реального ущерба, определенная судебным экспертом на дату проведения судебной экспертизы) – 335 600 (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 6937,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.02.2025.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6937,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к Атамурадову Максуду о взыскании ущерба, понесенных расходов удовлетворить.
Взыскать с Атамурадова Максуда в пользу ИП ФИО2 ((№) (№) ) материальный ущерб в размере 199905 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 648 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6937 руб., а всего 207 490 (двести семь тысяч четыреста девяносто) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025.