Дело № 2-10629/2025
50RS0026-01-2024-010739-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Л.А., И.О., И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в результате залива из <адрес> причинены повреждения в <адрес> по указанному адресу, застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование". Залив квартиры произошел в результате ремонтных работ собственником <адрес>, при которых был отломан кран отвода на полотенцесушителе в данной квартире.
Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <...> руб., в результате чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащих ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере <...> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Л.А., И.О., И.И., являющиеся собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.
Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики Л.А., И.О., И.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГ. комиссией ТСН «Солнечная долина» в лице главного инженера, мастера и сантехника составлен акт обследования жилого помещения – <адрес> по указанному адресу.
В результате обследования квартиры установлено, что причиной залива явились ремонтные работы в <адрес>, при которых был отломан кран отвода на полотенцесушитель, изначально установленный самовольно собственником <адрес>, поскольку по проекту дома установка такового крана не предусмотрена.
Как следует из полиса страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. № <адрес> по адресу: <адрес>, на момент залива была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование".
ДД.ММ.ГГ страхователь К, являясь собственником <адрес>, обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. ООО СК "Сбербанк страхование" составлен страховой акт №, согласно которому причиной залива послужила течь из квартиры № по вышеуказанному адресу. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и частично мебель.
Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость обязательств по возмещению ущерба внутренней отделки с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб.
В соответствии с условиями договора страхования, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГ.
Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются Л.А., И.О., И.И. по 1/3 доли в праве собственности за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Л.А., И.О., И.И. в равных долях, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.
Поскольку ответчики Л.А., И.О., И.И. не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы причиненного истцу ущерба в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - удовлетворить.
Взыскать с Л.А. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с И.О. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с И.И. ( паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 17.11.2025 года.