дело № 2-728/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012481-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14мая 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование которого указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus ES 250 гос. рег. знак № принадлежащего истцу, последнему был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

дата между ФИО1 и ИП ФИО3 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии № П00000119 об уступке права требования (далее - Договор цессии) согласно которому Заявитель передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО.

дата Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Страховая компания выдала направление на ремонт, однако, позже письмом уведомила заявителя, что станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховая выплата не была произведена.

дата в адрес в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в ответе на которую страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя.

дата ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 41 800,00 рублей.

дата между истцом и ИП ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

дата ФИО1 обратилась к АНО «СОДФУ» в целях урегулирования спора.

дата финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 105 300,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62404,00 рублей, неустойку (за период с дата - дата) в размере 244 740,88 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с дата до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; убытки (ущерб) в размере 63 800,00 рублей; проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ на сумму убытков за период с дата по дата в размере 4 914,00 рублей; проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ от суммы причиненных убытков с дата до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей; услуги оценщика в размере 15000,00 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 600,08 рублей; моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в неявившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, гос. рег. знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus ES 250, гос. рег. знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии № П00000119 об уступке права требования (далее - Договор цессии) согласно которому Заявитель передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО.

дата ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта.

дата по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ответчиком было выдано направление на ремонт № ПР14569340/1 на СТОА ИП ФИО4

Письмом от дата ха исх. № ответчик уведомил ФИО3 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а СТОА ИП ФИО4 на которое ответчиком было выдано направление не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к проведению организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая несоответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, скоторыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, а также при условии, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата №).

Учитывая изложенное, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА которая соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям организации восстановительного ремонта, ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

31.07.2024г. ФИО3 направил претензию в САО "Ресо-Гарантия", которая была получена дата.

Страховая компания ответом на претензию от дата отказала в удовлетворении заявленных требований.

09.08.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 41800,00 рублей.

17.09.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

дата истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-24-104520/5010-008 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 105 300,00 рублей.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №/Н46 от дата стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 160900,00 рублей, с учетом износа 138700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 250300,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет: 44200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250 государственный регистрационный знак № в соответствие с Положением Банка России от датаг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 145800,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250 государственный регистрационный знак № в соответствие с Положением Банка России от датаг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 167600,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lexus ES250 государственный регистрационный знак № составляет:41904,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250 государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа составляет: 231400,00 рублей.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд при разрешении заявленных требований считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от дата. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все вопросы суда, эксперту представлены все материалы дела, объект экспертизы – автомобиль Lexus ES250 государственный регистрационный знак <***>, к заключению эксперта представлены фотоматериалы, свидетельства о квалификации эксперта.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от дата № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительномремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом выводов изложенных в заключении эксперта № от дата, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 62 404,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с присужденной суммы страхового возмещения 62 404,00 рублей, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что период несвоевременного урегулирования убытка на дату вынесения решения суда составил 147, начиная с дата и подата, а неустойка составила 244 740,88 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении, заявлено, однако доказательств о несоразмерности суду не предоставлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки до 120 000,00 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что невыплаченный размер страхового возмещения, в соответствии уточненным иском, судом определен в сумме 62404,00 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с дата и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера недоплаты суммы страхового возмещения, начисленной на установленную судом сумму в размере 624 рубля в день, но не превышающей общей суммы неустойки в размере 280 000,00 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62404,00 рублей, размер штрафа составляет 31202,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца штраф в размере 31 202,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, выразившегося в не в возмещении е причиненного ущерба потерпевшему в связи с ДТП.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 63 800,00 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков за период с дата по дата в размере 4 914,00 рублей; проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ от суммы причиненных убытков с дата до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу положений ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков за период с дата по дата в размере 4 914,00 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы причиненных убытков с дата до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда САО «РЕСО-Гарантия», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей. В остальной части требований в размере 7000,00 рублей, следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 33 400,00 рублей (63 800,00 руб. +3000,00 руб./ 50 %).

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положения ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 600,08 рублей, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 600,08 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

ИП К.А.ВБ. подготовил экспертное заключение №/н46 от дата.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО Гарантия» стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000,00 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, произведена оплата в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2025

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от дата положено в основу решения суда, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, оплатив стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, договором поручения от дата, кассовым чеком о дата на сумму 30 000,00 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, отсутствие письменных возражений ответчика относительно требований истца, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с представлением ее интересов в Промышленном районном судег.Ставрополя в размере 30 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета в размере 5 386,12рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян МарселиныБалишовны к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Акопян МарселиныБалишовны, дата года рождения, ИНН: № страховое возмещение в размере 62 404,00 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 120 000 рублей; неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 624 рублей в день, но в совокупности размер неустойки не может превышать 280 000 рублей, штраф в размере 31 202 рублей, убытки в размере 63 800,00 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 33400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 386,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья Н.В. Христенко