Судья Николаев А.В. Дело № 22-641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Шитовой И.М. и Майоровой С.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитников: адвоката Богатова В.Г., предъявившего удостоверение № 354 и ордер № 2437, адвоката Боровик С.А., предъявившей удостоверение № 431 и ордер № 9322,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (8 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

Согласно ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО3, <...>, судимый:

- 16 апреля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 17 сентября 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. 1 июня 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней. 13 января 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы и в срок принудительных работ времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (6 преступлений), за хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (2 преступления).

ФИО3 признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (6 преступлений), за хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (1 преступление).

Преступления совершены осужденными в <...> Республики Марий Эл 31 августа 2022 года и 23 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденных, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Прокурор обращает внимание, что преступные действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы судом по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

В то же время, из материалов уголовного дела и описательной части приговора следует, что при совершении преступлений заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации ФИО1 и ФИО3 хранили в целях сбыта в автомобиле «KIA К-5», который использовали как средство передвижения к месту совершения преступлений, а не для перевозки поддельных банковских билетов.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, преступные действия ФИО1 и ФИО3 по каждому из преступлений излишне квалифицированы как «перевозка в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации», данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным ФИО1 и ФИО3 наказание подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 и ФИО3 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, квалифицирующий признак «перевозку в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации», смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, до 1 года 5 месяцев принудительных работ, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 1 года 11 месяцев принудительных работ, смягчить назначенное ФИО3 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, смягчить наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М., осужденный ФИО1, защитники – адвокаты Богатов В.Г., Боровик С.А. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1, ФИО3 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденных в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями ФИО3, показаниями потерпевших С.Е.В., В.А.А., представителей потерпевших П.М.Ю., Ф.Н.В., Х.Е.Х., К.А.Н., свидетелей Б.А.А., М.М.Ю., С.О.В., И.Э.Н., С.Е.Н., Я.К.И., С.Ю.А., П.М.В., С.Д.В., В.Д.Н., С.А.А., результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров мест происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, осмотров предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно указывал об обстоятельствах совершенных им преступлений в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО3, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО3 оговорил ФИО1, также не имеется.

Показания осужденного ФИО3, данные им на предварительном следствии являются подробными, последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденных.

При этом доводы апелляционного представления об излишнем указании судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1, ФИО3 по ч. 1 ст. 186 УК РФ на «перевозку в целях сбыта, заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации» заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (6 преступлений), а также по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации (2 преступления у ФИО1 и 1 преступление у ФИО3).

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации ФИО1 и ФИО3 хранили в целях сбыта при себе и в автомобиле «KIA К-5», который использовали как средство передвижения к местам совершения преступлений, а не для перевозки поддельных банковских билетов.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО3, в каждом случае, при перемещении до мест сбыта, охватываются квалификацией «хранения в целях сбыта» заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и дополнительной квалификации по признаку «перевозки в целях сбыта» не требуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, диспозитивный признак «перевозку в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации».

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 и ФИО3 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в части квалификации действий ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено ФИО1 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ (а ФИО3 также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ), является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Кроме того, судом первой инстанции в действиях ФИО3 правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишение свободы условно при опасном рецидиве не назначается.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО3 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, диспозитивный признак «перевозку в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

судьи: И.М. Шитова

С.М. Майорова