№ 1-86/2023
УИД 22RS0016-01-2023-000395-53
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Волчиха 29 ноября 2023 года
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.
при секретаре Стецура Т.В.
с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гефнера ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда Алтайского края с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, вверил ФИО1 для осуществления ремонтных работ принадлежащий ему автомобиль марки Mazda Capella, г/н А793ВН45RUS, 1990 года выпуска, в кузове темно-синего цвета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение с причинением значительного ущерба, вверенного ему для осуществления ремонтных работ автомобиля марки Mazda Capella, г/н А793ВН45RUS, 1990 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение с причинением значительного ущерба вверенного ему для осуществления ремонтных работ, автомобиля марки Mazda Capella, г/н А793ВН45RUS, 1990 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сдал на пункте приема металлолома ФИО6 по адресу <адрес> ВОВ, <адрес>С1 в <адрес> вверенный ему для осуществления ремонтных работ автомобиль марки Mazda Capella г/н А793ВН45RUS, 1990 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, против воли собственника, тем самым распорядился вверенным ему имуществом.
Таким образом, ФИО1 растратил вверенный ему для осуществления ремонтных работ автомобиль марки Mazda Capella, г/н А793ВН45RUS, 1990 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, принадлежащего ФИО2, стоимостью 90 500 рублей.
Сумма причиненного материального ущерба в результате хищения вверенного для осуществления ремонтных работ ФИО1 автомобиль марки Mazda Capella, г/н А793ВН45RUS, 1990 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 90 500 рублей, что для Потерпевший №1 является значительной, так как его заработная плата составляет около 70 000 рублей в месяц, других доходов у него нет, его супруга не работает, также Потерпевший №1 имеет кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» в размере 80 000 рублей. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным еще и потому, что данный автомобиль он хотел использовать в работах по хозяйству, но в результате незаконных действий ФИО1 был лишен этой возможности.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия которого ему разъяснены, и он их осознает.
Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, позицию государственного обвинителя и изучив позицию потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.
Проверив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в описательной части приговора, обоснованно и подтверждается имеющимися по уголовному делу доказательствами. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимым отсутствуют.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется, в целом, положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за пожилой матерью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Учитывая, что похищенное имущество было изъято при производстве следственных действий и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в отсутствие добровольных действий ФИО1 по непосредственному возмещению ущерба, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является простым, поскольку преступление совершено в период непогашеной судимости по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.
Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 53.1. Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.
Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мазда Капелла», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> возвращенный собственнику Потерпевший №1, оставить у законного владельца; копию договора купли-продажи транспортного средства, копию расписки, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гефнера ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные дни.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Капелла» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> возвращенный собственнику ФИО2, оставить у законного владельца; копию договора купли-продажи транспортного средства, копию расписки, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Осужденного Гефнера ФИО9 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Сафрайдер
Верно
Судья Е.В. Сафрайдер