77RS0001-02-2021-020266-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/22 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2021 (согласно почтовому штампу) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (дополненным и уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 10.03.2022) к застройщику ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна», ссылаясь на несоответствие плану принятого ею с недостатками по акту приема-передачи от 16.09.2021 объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № *** общей площадью *** кв.м., расположенной на 13 этаже по адресу: ***, по заключенному с цедентом ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. КЗПИФ «Новое строительство» договору от 26.08.2019 № НСТ-1/2-13-140-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК от 18.04.2019 между цедентом и ответчиком, указав, что при заключении указанного договора существенным условием сделки была оговоренная планировка квартиры с расположением вентиляционного короба параллельно стене слева от выхода, однако ответчик преднамеренно ввел её в заблуждении при подписании договора, продав квартиру с несуществующей планировкой, а позже без её извещения и согласования с ней изменил планировку и план квартиры, расположив занимающий 0,8 кв.м. вентиляционный короб перпендикулярно стене справа от выхода, что препятствует неразрывному использованию ею по своему усмотрению 1,4 кв.м. площади помещения, которые она вынуждена огораживать и терять еще 0,4 кв.м., поскольку перемещение вентиляционного короба в иное место является перепланировкой помещения, что самостоятельно осуществить без дополнительных материальных затрат невозможно, вместе с тем полученный ею технический паспорт на квартиру при сверке с положениями основного договора подтвердил допущенные застройщиком нарушения в виде перепланировки объекта ДДУ, тогда как направленную в адрес застройщика претензию последний оставил без удовлетворения.

Просила суд признать п. 3 Акта приема-передачи от 16.09.2021 в части отсутствия претензий к техническому состоянию квартиры недействительным как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 433 680,8 руб. за площадь, на которой расположен не соответствующий планировке квартиры согласно условиям договора вентиляционный короб (среднерыночная стоимость 1 кв.м. 309 772 руб.* 1,4 кв.м.), неустойку за период с 02.11.2021 по 10.03.2022 в размере 122 550 руб. (95 000 руб.*129 дней*1 %) за не устранение недостатков стоимостью 95 000 руб. в виде перемещения вентиляционного короба, а также вызванные необходимостью «обложить» вентиляционный короб убытки в размере 123 908,8 руб. (среднерыночная стоимость 1 кв.м. 309 772 руб.*0,4 кв.м.), сумму морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик в момент реализации квартиры знал, что реализуемая им квартира на 13 этаже имеет расположение вентиляционного короба перпендикулярно стене справа от входа, но так как расположение вентиляционного короба параллельно стене наиболее рационально и позволяет не возводить не несущие стены, что влечет возможность использовать большую площадь (совместив кухню и прихожую), совершил подлог планировки другой квартиры, которая была свойственна только для помещений второго этажа, что подтвердил ответ Комитета государственного строительного надзора города Москвы на запрос о соответствие планировки спорной квартиры у них и у застройщика, и реализовал объект ДДУ с несуществующей планировкой, чтобы истец приобрела квартиру, «купившись» на более выгодное расположение коммуникационных сооружений, вместе с тем подписанный ею при приёмке квартиры акт ущемляет её права потребителя, так как она приняла квартиру с недостатками в виде несоответствия условиям заключенного договора, сверить с которыми в момент приемки не представлялось возможным ввиду отсутствия основного договора в «офисе заселения», а потому такой акт признается недействительным, а условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта ДДУ ничтожными.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отклонить заявленные требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что установленные в ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенные условия договора участия в долевом строительстве, при которых такой договор будет считаться заключенным и действительным, сторонами были согласованы, при этом регулирующим спорные правоотношения законодательством РФ не предусмотрено согласование с участником долевого строительства при заключении договора места расположения вентиляционного короба в квартире, которое определяется проектной документацией на многоквартирный дом, а п 2.2. названного договора долевого участия установлено, что проектная планировка объектов долевого строительства является предварительной. Пункт 2.6.1 договора уточняет, что в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов долевого строительства. Кроме того, утверждение истца о подписании акт осмотра без замечаний, а потом и передаточного акта, не имея на руках договора, правового значения не имеет, поскольку её представление и внутреннее убеждение о расположении короба в таком случае не зависело бы от условий договора, т.к. в договоре его место расположения не согласовывалось, поэтому обязательства застройщика по передаче объекта надлежащего качества прекращены в силу ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.04.2019 между застройщиком ООО «СЗ ФСК Красная сосна» и участником долевого строительства ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. КЗПИФ «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве №НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК, предметом которого являлась обязанность застройщика своими силами и/или с привлечением других лиц, в т.ч., участника долевого строительства, построить жилые корпуса №№ 1, 2, входящие в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: Москва, ул. Красная Сосна, вл. 3, и после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства входящие в состав дома жилые помещения (квартиры), основные характеристики которых указаны в Приложении № 1 к договору, для регистрации права собственности участника на квартиры, участник обязался оплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Строительство названного многоквартирного дома осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 № 77-225000-017489-2018, выданного Мосгосстройнадзором, на основании проектной документации, разработанной ООО АБ «Новый проект», шифр 0218-1 от 2018 года, получившей положительной заключение экспертизы, утв. 07.06.2018 ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике г. Москва».

26.08.2019 между цедентом ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. КЗПИФ «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и цессионарием ФИО1 был заключен договор № НСТ-1/2-13-140-1/АН уступки права требования по договору № НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК от 18.04.2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования по договору № НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК от 18.04.2019 участия в долевом строительстве, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора уступки права требования к застройщику на передачу в собственность квартиры № ***, по строительному адресу: ***, а также приобретает иные права и обязанности, предусмотренные законом и основным договором (договором участия в долевом строительстве).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2019.

Дополнительным соглашением от 05.05.2019 к договору участия в долевом строительстве № НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК истец и ответчик согласовали порядок уточнения стоимости объекта долевого строительства после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по установленным законодательством РФ правилам.

05.07.2021 ответчику Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-225000-010148-2021, которое в силу ст. 55 ГрК РФ подтверждает выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

В соответствии с техническим планом от 26.01.2021 года и экспликацией к нему площадь квартиры № *** (по проекту № ***) по итогу строительства составила *** кв.м., в т.ч. площадь кухни - *** кв.м.

16.09.2021 ФИО1 подписала акт осмотра квартиры № 19***4 (по проекту № ***) по указанному адресу, указав на отсутствие замечаний.

Согласно подписанному 16.09.2021 сторонами акту приема-передачи ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию произвела осмотр спорной квартиры, претензий по её техническому состоянию и качеству выполненных в ней работ не имела.

17.09.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленный ею недостаток в виде расположения вентиляционного короба на кухне в несогласованном сторонами в договоре месте и перенести его силами застройщика в место согласно Приложению 1 к договору, а также признать пункт акта осмотра от 16.09.2021 в части «без замечаний» и акт приема-передачи квартиры от 16.09.2021 недействительными, принять корректировочный вариант с указанием в акте осмотра: нарушена планировка объекта в виде перемещения вентиляционного короба (вентиляции) от стены слева от входа в место, примыкающее к стене справа от входа, возместить участнику долевого строительства стоимость невозможности использования площади в размере 2 кв.м. в сумме 541 064,00 руб. и предоставить квартиру с планировкой согласно договора.

Обращаясь в суд, сторона истца ссылалась на то, что при заключении указанного договора уступки права требования существенным условием сделки была оговоренная планировка квартиры с расположением вентиляционного короба параллельно стене слева от выхода, однако ответчик преднамеренно ввел её в заблуждение при подписании договора, продав квартиру с несуществующей планировкой, а позже без её извещения и согласования с ней изменил планировку и план квартиры, расположив занимающий 0,8 кв.м. вентиляционный короб перпендикулярно стене справа от выхода.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства:

а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона;

6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Условия договора, предусмотренные частями 4 и 4.2 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем возражения ответчика о несостоятельности приведенных стороной истца доводов суд находит убедительными и заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора долевого участия проектная планировка объектов долевого строительства является предварительной.

Указанным пунктом договора также установлено, что адрес (как дома, так и объектов в нем) может быть уточнен после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Уточнение площади объектов производится на основании данных, указанных в Техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (кадастровый инженер) по итогам обмеров, произведенных Кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объектов (возведения внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объектах.

Согласно п. 2.6.1 договора в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов долевого строительства.

Приложением № 1 к договору согласована общая площадь передаваемой участнику квартиры № (по проекту) *** - *** кв. м, в том числе площадь кухни - *** кв.м., стоимостью 3 900 000,00 рублей, без выполнения в квартире отделочных работ.

В соответствии с приложением № 2 к договору сторонами согласованы планы передаваемых квартир. Место расположения вентиляционного короба на кухне сторонами не согласовывалось.

Кроме того, пунктом 1.2 договора уступки права требования согласованы основные характеристики квартиры: секция 2, этаж 13, номер квартиры на площадке - 2, номер квартиры по проекту ***, количество комнат - ***, общая площадь – *** кв.м.

Также пунктом 1.2 договора уступки права требования установлено, что неотъемлемой частью договора уступки права требования является приложение № 1, содержащее полностью соответствующий договору участия в долевом строительстве план передаваемой новому участнику квартиры. Место расположения вентиляционного короба на кухне сторонами не согласовывалось.

При этом пунктом 1.4 договору уступки ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с основным договором, все его условия, права и обязанности ей понятны.

При таких данных, учитывая, что материалами дела установлено, что место расположения вентиляционного короба на кухне сторонами в договорах не согласовывалось, поскольку данное условие договора не является существенным условием договора участия в долевом строительстве, при этом место расположение вентиляционного короба определяется проектной документацией на многоквартирный дом, тогда как в ходе рассмотрения дела факт наличия существенных недостатков в указанной квартире своего подтверждения не нашел, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании п. 3 Акта приема-передачи от 16.09.2021 в части отсутствия претензий к техническому состоянию квартиры недействительным как ущемляющего права потребителя, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости площади, на которой расположен не соответствующий планировке квартиры согласно условиям договора вентиляционный короб, убытков и неустойки за выявленные ею недостатки жилого помещения, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 1 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 п. 2 ст. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что при заключении договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования сторонами были согласованы планы передаваемых квартир, из содержания которых усматривается, что место расположения вентиляционного короба на кухне ими как не являющееся существенным условием договора не согласовывалось, поскольку его место расположение определяется проектной документацией на многоквартирный дом, при том, что все предусмотренные законодательством РФ существенные условия таких договоров сторонами были учтены, суд приходит к выводу, что изменение расположения вентиляционного короба по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о наличии в переданном объекте недвижимости недостатков такового, а потому у суда не имеется правовых оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению стоимости площади, на которой расположен не соответствующий планировке квартиры согласно условиям договора вентиляционный короб, а также по возмещению убытков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков в заявленном размере.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Судья Неменок Н.П.