УИД №72RS0014-01-2025-007046-37
Дело №2-6713/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при ведении протокола секретарем Богдановой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 726 055 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного личного страхования «Финансовый резерв» № FRVTB350-62500020927185 через страхового агента ПАО «Банк ВТБ». Договор заключен на условиях правил страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0). Размер страховой премии составляет 1 726 055 руб., которая перечислена на реквизиты АО «СОГАЗ» 07 сентября 2021 года. Срок страхования составил 3 года (по 06 сентября 2024 года). 07 августа и 21 августа 2023 года истец подавал заявления о досрочном прекращении договора страхования. 07 августа 2023 года договор страхования расторгнут, истцу возвращена страховая премия 06 декабря 2023 года из расчета на 07 августа 2023 года в размере 74 276,31 руб. Ссылается на то, что анкету при заключении договора не заполнял. Указывает, что 13 февраля 2021 года у него была травма и операция <данные изъяты> с 15-16 октября 2022 году. При первичном освидетельствовании с 19 декабря 2023 года по 29 января 2024 года признан <данные изъяты> с причиной <данные изъяты> бессрочно по выраженным нарушениям <данные изъяты> обусловленных последствиями бытовой травмы 17 октября 2022 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 726 055 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 470 680 руб. за период с 19 декабря 2023 года по 08 июня 2025 года, расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывает за период с 19 декабря 2023 года по 08 июня 2025 года, анкету при оформлении договора страхования не заполнял.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что анкета при заключении договора не заполнялась истцом.
Судом в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), Городская поликлиника № 6 г. Тюмени, которые в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, месте и времени не явились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования № FRVTB350-62500020927185.
Договор заключен на условиях правил страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0). (том 1 л.д.201-206).
07 августа 2023 года договор страхования расторгнут, истцу возвращена страховая премия 06 декабря 2023 года из расчета на 07 августа 2023 года в размере 74 276,31 руб.
На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 настоящей статьи).
Пунктом 3 установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась условиям оборота.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 ГК РФ является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.
Как следует из включенной в договор страхования декларации заемщика/страхователя/застрахованного указано, в числе прочего, что страхователь (застрахованное лицо), оплачивая страховую премию, и принимая договор страхования, подтверждает, что на момент заключения договора не является лицом, в том числе, страдающим болезнями, имеющим доброкачественные и злокачественные новообразования.
Однако отдельная форма сообщения об отсутствии того или иного заболевания в бланке отсутствует.
Перед заключением договора такого рода форму, где страхователем было бы указано на отсутствие у него заболеваний, перечисленных в декларации, ФИО3 не заполнял, соответственно наличие умысла в действиях страхователя не доказано.
Согласно Правилам № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, в которых регламентирован порядок заключения договора личного страхования, при заключении договора в электронной форме, посредством направления пакета документов на адрес электронной почты страхователя, последний должен быть ознакомлен с условиями страхования. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО3 с условиями страхования до заключения договора, ответчик не представил.
Доказательств того, что анкета с вариантами ответов о состоянии здоровья застрахованного лица предоставлялась ответчику для заполнения до заключения договора, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, перед заключением договора в письменной форме, где страхователем было бы указано на отсутствие/наличие у него заболеваний, перечисленных в декларации, ФИО3 не сообщал, соответственно наличие умысла в действиях страхователя не доказано.
При этом, из установленных обстоятельств и материалов дела также не следует, что страховой компанией страхователю предлагалось сообщить сведения о наличии или отсутствии у него заболеваний, указанных в декларации, а также отсутствуют сведения о том, что страхователь на запрос страховой компании умолчал об этих обстоятельствах или сообщил о них ложные сведения.
Между тем в отсутствие сведений о таких обстоятельствах, страховая компания посчитала возможным заключить с ФИО3 договор страхования и получить от него страховую премию по установленному тарифу.
Таким образом, не указание застрахованным лицом заболеваний, имеющих значение при заключении договора, с учетом того факта, что согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской обл.» установление инвалидности безуглому являлось последствием бытовой травмы 17 октября 2022 года, после заключения договора страхования, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что договор страхования заключен с намерением причинить вред или при злоупотреблении правом.
Доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие ФИО3 каких-либо сведений о наличии у него заболеваний от страховой компании, не представлено.
На основании вышеизложенного имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 651 778, 69 руб. (1 726 055 руб. – 74 276,31 руб.).
Частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 (дата возврата страховщиком выплаты страхового возмещения, в пределах периода, заявленного истцом) по 08.06.2025 (дата подачи иска в суд, в пределах периода, заявленного истцом), и с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России будет составлять 469 794,35 руб. исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
19.12.2023 – 31.12.2023
13
365
16
9 836,15
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
158 457,51
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
41 595,10
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
37 633,66
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
64 373,36
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
157 898,57
Сумма процентов: 469 794,35
Оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращения, до суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 1 060 786,52 руб. (1 651 778,69 руб. + 469 794,35 руб.)/2).
Судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 651 778, 69 руб., штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб., поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, однако оплату госпошлины произвел в размере 27 000 руб., истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 27 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере в размере 1 651 778, 69 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19 декабря 2023 года по 08 июня 2025 года в размере 469 794,35 руб., штраф в размере 1 060 786,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере государственной пошлины в размере 4 518 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.