Решение по делу № 2-4270/2022 от 23.01.2023 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-76/2023

64RS0043-01-2022-005543-57

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО6 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей НИССАН ТИАНА государственный регистрационный знак № и ЛАДА 21 1440 н/з №. На месте ДТП был составлен европротокол, виновником аварии был признан водитель автомобиля ЛАДА 21 1440 н/з №.

В дальнейшем в материалы страхового дела было предоставлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.14 КоАП РФ. Данное ДТП было оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт №, автомобиль необходимо было предоставить на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен ремонт.

Транспортное средство представлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако между страховой компанией и СТОА не было достигнуто соглашение по стоимости ремонта автомобиля, в связи с неверным определением лимита стоимости ремонта.

Истец неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой сообщить сумму страхового возмещения, но ответ не поступил. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ лимит составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛЕГАТ», которое является официальным дилером Ниссан. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость работ составляет 188 801 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию oт ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил вновь отремонтировать автомобиль на СТОА ИП ФИО1, однако в ремонте было отказано, поскольку отсутствовали автозапчасти на автомобиль истца.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 801 руб., штраф в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 852 рублей, штраф в размере 107 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 280 749 руб.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На основании полиса ОСАГО серии МММ № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Lada 211440, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» в г. Саратове с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи ФИО4 передала транспортное средство СТОА ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство со СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ФИО3, обратилась в ООО «СК «Согласие» в г. Саратове с заявлением о согласовании стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило об отказе в удовлетворении требований ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило об изменении лимита страховой выплаты и подготовке направления на ремонт с лимитом по заявленному событию в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с просьбой сообщить стоимость согласованного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Легат» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 188 801 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ООО СК «Согласие» с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на указанные обращения отказало истцу в выплате указанной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» прекращено в связи с тем, что в суде имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автотехнических и трасологических экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТИАНА н/з № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа – 55 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТИАНА государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составит 214 852 руб. Стоимость транспортного средства НИССАН ТИАНА н/з № до повреждения на дату ДТП составит 701 813 руб. Расчет величины УТС транспортного средства НИССАН ТИАНА государственный регистрационный знак № не производился ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которого не было осуществлено по независящим от истца обстоятельствам.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение ФИО3 в связи с тем, что в суде имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, однако проведение ремонта транспортного средства осуществлено не было, страховое возмещение в денежной форме также не было осуществлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от 31.05.2005 N 6-П).

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) - (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в страховую компанию, написал заявление, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 92 800 руб. (без учета износа транспортного средства).

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. В силу положений п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к числу исключений относится в том числе прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в связи с наличием в суде, дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» прекращено в связи с тем, что в суде имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к заявлению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком, либо выдача направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направление мотивированного отказа подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие», получив заявление от ФИО3 о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи ФИО4 передала транспортное средство СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство со СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО4, обратился в ООО «СК «Согласие» в г. Саратове с заявлением о согласовании стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило об отказе в удовлетворении требований ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ООО СК «Согласие» с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на указанные обращения отказало истцу в выплате указанной суммы страхового возмещения. Согласно направленному ответу ООО «СК «Согласие» сообщено о невозможности урегулирования события путем осуществления выплаты, а также указано, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ИП ФИО1.

Поскольку до момента вынесения решения суда ответчиком проведение ремонта транспортного средства истца не организовано, сумма страхового возмещения не выплачена, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 565 152 руб. (92 800 руб. * 1% * 609 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 280 749 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 749 руб.

При этом суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказалось от применения в отношении САО "РЕСО-Гарантия" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, опубликовав 21.04.2022 соответствующее заявление в установленном порядке.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Со стороны ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 46 400 руб. (92 800 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного права.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологическй экспертизы». Расходы по ее проведению составили 30 000 руб. однако оплачены не были. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологическй экспертизы».

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 235 руб., из которых 6 935 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (5200 руб. + 1% * (92 800 руб. + 280 749 руб.) – 200 000 руб.), и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения 92 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 749 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 46400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологическй экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина