Дело № 2-1/2023

УИД 27RS0015-01-2022-001119-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 27АА1822478 от 12.09.2022г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ванинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 26.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Скания, государственный регистрационный знак №. ФИО5 и Тойота, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО1 Автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ№. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Скания в результате столкновения с транспортным средством Тойота, водитель ФИО1 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 773 371, 00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 773 371,00 руб., что подтверждается п/п № 51520 от 25.03.2022 г. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 26.10.2021 г. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 773 371, 00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 773 371,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 933,71 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО3-владелец транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просил руководствоваться заключением эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ч 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 года в 05ч.20 минут на 38 км а/д А370 (новое направление)Хабаровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Succeed гос.номер № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска, наехавшего на стоящее транспортное средство Скания рег.знак № с прицепом №-1 г.н. № под управлением ФИО8

Определением <адрес> от 26.10.2021г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Succeed гос.номер №, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Succeed гос.номер № не была застрахована.

Собственником транспортного средства Scania рег.знак №, является ФИО9

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania рег.знак № была застрахована в ООО «Зета Страхование», страховой полис №.

Согласно договору комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ № от 30.06.2021г., договор страхования был заключен на срок с 30.06.2021 по 29.06.2022, заключенного между ООО «СТТ» и ООО «Зета Страхование», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии указан 1488240 руб.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ операционный директор ФИО10 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № Скания рег.знак №.

Согласно заказ-наряду № № от 15.12.2021 (л.д.34-35) и акту приемки-сдачи выполненных работ (л.д.33), ООО «Рембокс» выполнило ремонтные работы автомобиля Скания рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 773371 руб.

Платежным поручением № от 25.03.2022 ООО «Зета Страхование» перечислило ООО «Рембокс» страховое возмещение в сумме 773371 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля Тойота Succeed гос.номер № значится ФИО3

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО3 являлась титульным владельцем автомобиля Тойота Succeed гос.номер №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Scania рег.№ имелось повреждение: заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего левого стоп-сигнала, защиты поливного бака, переднего левого крыла, повторителя поворота.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно Заключению эксперта № 006/23-СД-ВНО от 17.02.2023г., выполненному экспертом ФИО4, в ходе изучения повреждений исследуемого транспортного средства SCANIA № гос. рег. знак №, зафиксированных в представленных для проведения экспертизы фотоматериалах, и га сопоставления с механизмом ДТП, графически отображенном на схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2021 г., экспертом сделан вывод о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений, зафиксированных в представленных фотоматериалах, механизму рассматриваемого ДТП. Перечень установленных повреждений, на принадлежность к рассматриваемому ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия для их устранения приведены в таблице 2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно: 650 400,00руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента инфляции цен на запасные части (комплектующие изделия), подлежащие замене, с момента повреждения КТС до момента проведения настоящего исследования составляет округленно: 564000,00 руб.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 006/23-СД-ВНО от 17.02.2023г., ФИО4, которое содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений автомобиля SCANIA № гос. рег. знак № к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

При определении суммы, подлежащей возмещению с ответчика, суд берет сумму 650 400 руб. – актуальную на момент ДТП 26.10.2021г., поскольку счет на оплату был выставлен 22.03.2022г.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку отсутствие договора обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 650 400 руб. с ответчика ФИО3

В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 933,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 9 704 руб., в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации 650 400 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 15.03.2023 г.