Председательствующий: Романцова И.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Родина Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Родина Д.В.

на постановление Тарского городского суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и признании доказательств по уголовному делу недопустимыми – отказано, по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание;

по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергиенко Е.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и его адвоката Родина Д.В.

на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, 10 <...>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 16 выдел 22) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 17 выдел 20) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислено с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 1 118 725 (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Запрет на регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 автомобиль сохранен для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Родина Д.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за то, что дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергиенко Е.А. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также нарушений при разрешении гражданского иска. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 за совершенные деяния судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, который как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, вину не признал, пытаясь переложить вину на членов лесозаготовительной бригады, вследствие чего назначение осужденному наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 260 УК РФ, не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. В этой связи назначенное ФИО2 оказание подлежит усилению.

Кроме того, преступными действиями ФИО2 лесному фонду Российской Федерации причинен особо крупный ущерб, размер которого составил более 1 миллиона рублей, при этом, при наличии финансовой возможности каких-либо мер к его возмещению со стороны осужденного ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания принято не было, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния за совершенные деяния. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в сфере экологии, относящихся к категории тяжких, а также учитывая породный состав и объем незаконно заготовленной им древесины, помимо материального ущерба, преступными действиями ФИО2 лесному фонду Российской Федерации причинен непоправимый вред в виде умышленного уничтожения деревьев хвойных пород, возраст которых составляет от 80 до 100 лет. Таким образом, определенная судом мера государственного принуждения в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью не может повлиять на исправление осужденного, равно как и на достижение целей наказания. Кроме того, разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области, судом не приняты во внимание положение ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%. В связи с чем причиненный ФИО2 ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Знаменский муниципальный район Омской области».

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев за каждый эпизод преступной деятельности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года. Указать о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 118 725 (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в выделе 22 квартала 16, выделе 20 квартала 17 Качуковского участкового лесничества Знаменского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области в доход бюджета муниципального образования «Знаменский муниципальный район Омской области».

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным ФИО2 и его адвокатом Родиным Д.В. принесены возражения, в которых они просят доводы представления оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Родин Д.В. выражает несогласие с постановлением Тарского городского суда Омской области от <...> ввиду незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты относительно многочисленных нарушений со стороны органа предварительного расследования при производстве предварительного расследования. Так судом не дано оценки тому обстоятельству, что орган следствия неоднократно продлевал срок предварительного расследования по данному уголовному делу по одним и тем же основаниям, в том числе и свыше 12 месяцев, незаконно приостанавливал его за розыском обвиняемого и направлял прокурору уголовное дело без выполнения требования ст.215, 217 УПК РФ. Также не дано оценки тому, что защитник Пирман В.В. в нарушении ч. 3 ст. 217 УПК РФ без соответствующего судебного акта был ограничен следователем во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Суд также не дал оценки тому, что не было рассмотрено ходатайство защитника Пирмана В.В. о составлении графика ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку прокуратура неоднократно возвращала материалы уголовного дела для устранения препятствий утверждения обвинительного заключения и направлении в суд ввиду не ознакомления с материалами уголовного дела стороны защиты. Кроме того, обвиняемый был лишён права на защиту. Так, сторона защиты была лишена возможности разъяснить обвиняемому право заявлять ходатайства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ и право на повторный допрос обвиняемого, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела стороне защите так и не предъявлялся. Также, не соглашается с выводами суда об отсутствии в ходе предварительного слушания оснований для исключения из материалов дела доказательств. Указывает, что само предварительное слушание проведено незаконно, суд в нарушение ч. 3 ст. 235 УПК РФ не огласил протоколы следственных действий и иные документы, в отношении которых было заявлено ходатайство об их исключении, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не представили суду каких- либо убедительных опровержений доводов зашиты, относительно заявленного ходатайства об исключении доказательств. Просит постановление отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Родин Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного законаи существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, атакже несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическимобстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло вынесение по делу заведомо неправомерного обвинительногоприговора. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены фундаментальные принципы Уголовно-процессуального закона, что лишило осужденного права на справедливое судебное разбирательство и привело к нарушению права на защиту осуждённого ФИО2

По мнению защиты, суд первой инстанции не дал должнойоценки заключениям экспертов, согласно которым эксперты ввидуотсутствия научно-обоснованной методики не смогли определить по спилу пня дерева, являлось ли всё дерево сырорастущим (вегетирующим) на момент его спиливания, что исключает вменение преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ. При этом, суд самостоятельно, не имея специальных познаний, установил, что все спиленные деревья являлись сырорастущими, то есть не прекратившими свой рост и на момент рубки тоже. Также полагает, что судом произведен неверный расчет причиненного ущерба, поскольку доказательства определения качества древесины отсутствуют. Кроме того, свидетели обвинения пояснили, что еще до заготовки древесины ФИО2 посредством заключения договоров подряда с бригадой вальщиков на вмененных ФИО2 делянах находились порубочные остатки (спилы деревьев) от более ранней рубки третьими лицами (возможно прежними арендаторами). Однако данные деревья также вошли в размер ущерба. В связи с чем защита просит признать недопустимым доказательством расчёт ущерба.

Оспаривает допустимость положенных в основу приговора доказательств - заключений экспертов и показаний допрошенных экспертов ФИО14, ФИО15 и представителя потерпевшего, указывает на недопустимость проведения исследований по истечении полутора лет после спила деревьев. Указывает на неверное отражение судом в приговоре показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №6 Так, из приговора следует, что указанные лица суду показали, что готовили лес исключительно по указанию ФИО2, именно он показывал где готовить лес, какой конкретно лес готовить. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <...> Свидетель №1 пояснил, что в 2019 году, когда они заезжали, на деляне лежал снег, под которым виднелись старые пни срубленных деревьев в количестве около 10 штук, на деляне имелась маленькая погрузочная площадка, перед началом лесозаготовительных работ ФИО5 разъяснял, что нужно готовить березу, осину, сосну, пихту, лиственницу в маленькой деляне, деревьев породы кедр и ель на этом участке не было, указаний на рубку конкретных пород деревьев не давал, работал по документам, понимал их значение и руководил бригадой.

В ходе очной ставки указанный свидетель пояснил, что деревья были больные, с грибом и дуплами внутри. Также пояснил, что приезжал ФИО2 в основном по просьбе самого Свидетель №1, в связи с необходимостью ГСМ, цепей, шин и продуктов продовольствия. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6, ФИО1, которые работали в лесозаготовительной бригаде, показали, что поручений рубить конкретные породы хвойных деревьев от ФИО5 не поступало, производили сплошную рубку по документам в пределах выделенной деляны. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №7 о качестве леса, указывая на его возможную заинтересованность либо некомпетентность в данном вопросе, просит отнестись к ним критически. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от <...> (том 1, л.д. 195-202), а именно на фототаблицу к протоколу осмотра, согласно которой на фотографии отсутствуют спиленные и заготовленные деревья хвойных пород. В обоснование ссылается на показания свидетеля Свидетель №11, работавшего у ФИО2 в 2020 году на тракторе-погрузчике, согласно которым древесина хвойных пород деревьев не заготавливалась, ФИО2 не давал каких-либо указаний о заготовке хвойных пород лесозаготовительной бригаде, а также подтвердил, что осужденный не заходил в его присутствии в деляну для дачи каких-либо указаний по рубке или заготовке, при этом из поля его зрения ФИО2 не пропадал, общение всегда проходило в вагончике. Согласно показаний свидетелей из бригады К., обстоятельства вывоза заготовленного леса им неизвестны. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО 6, согласно которым из 17 квартала Качуковского лесничества им была вывезена только береза и осина, иные лица лес из деляны не вывозили. Приводит показания свидетеля ФИО 7, согласно которым ему доподлинно известно со слов самих К. и в частности К. Нураллы, что сотрудники полиции заставляли их оговаривать подсудимого. Свидетель подробно пояснил в суде первой инстанции где, как, когда и при каких обстоятельствах произошёл такой разговор, при этом судом не дано надлежащей оценки данным показаниям, а также не указано, какими материалами дела опровергаются показания свидетеля. Также, судом не указано, каким конкретно материалам дела и фактическим обстоятельствам противоречат показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, и на каком основании суд отнесся к ним критически. Считает, что показания данных свидетелей последовательны и логичны.Также не дано оценки доводу защиты о невозможности составления напечатанного протокола допроса свидетеля Свидетель №11 в служебном автомобиле УАЗ. При этом, свидетель Свидетель №11 предоставил доказательства того, что он не мог подписать протокол своего допроса в день, указанный в самом протоколе. Указывает, что протоколы допросов свидетелей из лесозаготовительной бригады К. сфальсифицированы, в том числе в части получения указания от ФИО2 на незаконную рубку хвойных пород диаметром от 12 см. Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <...>, при производстве которого не участвовали понятые, применялась фотофиксация и были изъяты 23 спила деревьев, которые упакованы не были, но на экспертизу поступили упакованные в картонные упаковки.

Обращает внимание суда на показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ранее на делянах Качуковского лесничества уже проводилась рубка другими арендаторами, поскольку при передвижении по деляне они запинались о пни ранее производившейся заготовки леса. При этом, стороной обвинения не предоставлено информации и доказательств о том, что спиленные ранее кем-то деревья не вошли в объем вменённой древесины, на основании которого рассчитывался ущерб по данному эпизоду преступной деятельности. Указывает на допущенные следователем нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия от <...>, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №12 Также находит протокол осмотра места происшествия от <...> недопустимым доказательством, поскольку он был проведен без участия понятых и стороны защиты. Кроме того, ставит под сомнение возможность следователя за непродолжительный период времени (4 часа 20 минут) осмотреть, описать и изъять 56 спилов пней деревьев. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...>, от <...>, поскольку объекты, предоставленные на исследование, получены с нарушением ст. ст. 195 и 198 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о введении в заблуждение лесозаготовительной бригады ФИО5. Ссылается на показания членов бригады К., согласно которым ФИО2 им были разъяснены правила пожарной безопасности, техники безопасности поведения в лесу, ими подписаны технологические карты лесосек, в которых содержались сведения о количестве и породном составе леса, который необходимо заготавливать. Обращает внимание на то, что ФИО2 заключил договор подряда на проведение лесохозяйственных работ от <...> и от <...> и передал лесосеки в пользование Свидетель №1 по соответствующему акту, тем самым сняв с себя ответственность за проведение лесозаготовительных работ. Считает, что со стороны представителя потерпевшего имеет место оговор.

Кроме того в случае, если судебная коллегия не согласится с вышеприведенными им доводами, предлагает рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания с учетом данных о личности ФИО2, согласно которым последний является меценатом, активным спонсором и помощником проведения детских мероприятий, оказывал добровольную помощь в ремонте спортивного зала школы, входил в состав управления совета БОУ «СОШ № <...>» и детского сада «Нефтянник», имеет множество благодарностей от различных учебных учреждений, за социальное партнёрство и создание благоприятных условий для воспитания и обучения детей; семья осуждённого ФИО 2 победила в номинации районного конкурса «Семья года»; ФИО5 первым из Омской области направил в подразделение дислоцирующихся мобилизованных лиц в городе Омске грузовую машину с прицепом сухих берёзовых дров для отопления мобилизованных направляемых на СВО. На иждивении ФИО2 находятся несовершеннолетний ребенок и престарелый отец, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья и нуждается в постоянном уходе. Сторона защиты просит рассмотреть данные обстоятельства, как смягчающие, поскольку супруга осужденного, имея доход менее 35 000 рублей, не имеет материальной возможности содержать детей и отца осужденного. Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, не соглашаясь с решениями суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания допрошенных экспертов, заключения экспертов, противоречивые показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, проведенные с нарушением уголовно-процессуального закона, которые не подтверждают предъявленное ему обвинение. Также приводит данные о своей личности, согласно которой вредных привычек не имеет, занимается общественной детальностью, положительно характеризуется. Указывает на заинтересованность органов предварительного следствия в его виновности и осуждении, а также на фальсификацию материалов уголовного дела.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Сергиенко Е.А. принесены возражения, в которых просит доводы апелляционных жалоб оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности виновности осужденного по соответствующим эпизодам преступлений, юридической квалификации его действий, судебная коллегия находит правильными, выполненными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Судом в строгом соответствии с требованиями закона даны в приговоре подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, поскольку доводы защиты о невиновности осужденного не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности осуждения ФИО2 по двум эпизодам преступной деятельности являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступлений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования», предусмотрено, что незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Кроме того, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке, либо такой вид или форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, являясь арендатором лесных участков Качуковского участкового лесничества, без оформления необходимых документов, а именно лесной декларации, в нарушение договора аренды, проекта освоения лесов, воспользовавшись по договору подряда бригадой в составе Свидетель №1 (бригадира), Свидетель №2 (вальщика), Свидетель №4 Н. и Р.Н., ФИО 3 (сучкорубов), совершил две незаконные рубки лесных насаждений в квартале 16 выдел 22 и в квартале 17 выдел 20 Качуковского участкового лесничества с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Об отсутствии у ФИО2 законного права на заготовку древесины хвойных пород на арендованных им участках свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО 12, согласно которым на арендованных участках в Качуковском участковом лесничестве Знаменского лесничества ФИО2, а именно в квартале 16 выдела 22 не подлежали заготовке деревья породы кедр и ель, однако в общем количестве заготовленной древесины эти породы присутствовали; в квартале 17 выдела 20 рубке подлежали заготовке только деревья лиственных пород - береза и осина. Хвойные деревья не подлежали рубке, более того они не были предусмотрены лесной декларацией и соответственно не могли быть заготовлены и задекларированы на данном участке.

О невозможности ФИО5 осуществлять заготовку указанной выше древесины на арендованных участках также свидетельствуют пояснения представителя ГУЛХ Омской области Свидетель №8, письменные материалы дела: проекты освоения лесов на лесном участке, согласно которых в квартале 16 выдела 22 проектируется заготовка с формой рубки сплошная рубка спелых и перестойных насаждений, с рекомендуемым способом лесовосстановления сохранение второго яруса, сохранение подроста; в квартале 17 выдела 20 проектируется заготовка с формой рубки сплошная рубка спелых и перестойных насаждений, с рекомендуемым способом лесовосстановления; таксационные описания, согласно которых в квартале 16 выдела 22 имеется второй ярус деревьев пород: пихта, ель, кедр; в квартале 17 выдела 20 имеются деревья лиственных пород, а именно осина и береза; лесные декларации, согласно которых в квартале 16 выдела 22 форма рубки сплошная с вырубаемыми древесинами пород деревьев: береза, осина, сосна, лиственница общий объем заготовки 152 куб.м.; в квартале 17 выдела 20 форма рубки сплошная с вырубаемыми древесными породами береза, осина общий объем заготовки 621 куб.м.

Таким образом, заготовка древесины осуществляется в строгом соответствии с указанными разрешительными документами, в которых подлежит указанию породный состав древесины, объем древесины, место рубки. О данных требованиях подсудимый ФИО2 безусловно был осведомлен, поскольку являлся арендатором лесного участка и продолжительное время осуществлял связанную с заготовкой древесины деятельность.

При этом, доводы жалоб о том, что ФИО2 заключил договор подряда на проведение лесохозяйственных пород в 2019 и в 2020 г., передав лесосеки в пользование бригадира ФИО 4 по акту, тем самым сняв с себя ответственность за проведение лесозаготовительных работ, при этом каких-либо указаний по заготовке древесины не давал, а члены бригады заготовителей его оговаривают, состоятельными признаны быть не могут и опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаний Свидетель №1 и членов его бригады Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО 3, допрошенных по делу в качестве свидетелей, последние осуществляли заготовку древесины в арендованных ФИО2 лесных участках в Качуковском участковом лесничестве Знаменского лесничества (квартал 16 выдела 22; квартал 17 выдела 20), по просьбе последнего на основании договора подряда. Форма рубки в указанных кварталах была сплошной, готовили древесину исключительно по указанию ФИО2 Именно ФИО5 показывал им, где готовить лес, какой конкретно лес подлежал заготовке. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО 4 при проведении очной ставки с ФИО2, свидетелем ФИО 5 в ходе проверки показаний на месте и при проведении осмотра места происшествия.

Таким образом, из приведенных показаний следует, что бригада под руководством ФИО 4 осуществляла заготовку древесины на арендуемом участке ФИО2 и все распоряжения по заготовке на участках они получали исключительно от арендатора, который действовал в нарушение Лесного кодекса РФ, проекта освоения лесов, лесной декларации на лесном участке.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, данные последним в досудебном производстве (т. 4, л.д. 19-27), которые обоснованно были признаны судом правдивыми и положены в обоснование виновности. Так, согласно оглашенным показаниям Свидетель №11, перед заготовкой деляны ФИО2 самостоятельно с членами бригады совершал обход деляны, указывал на визирные столбы, затески, на сплошной вид рубки в данной деляне, сообщал о необходимости заготавливать деревья диаметром не менее 12 см. и оставлять только подросты; свидетель указал, что в лесосеке были заготовлены породы деревьев: береза, осина, сосна, пихта, ель, кедр. Указаний со стороны ФИО2 по оставлению хвойных пород деревьев в лесосеке не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 6, по просьбе ФИО5 он осуществлял вывоз древесины с делян лесничества на территорию расположенной в <...> базы ФИО2 Свидетель ФИО 7 также подтвердил, что от Свидетель №1 ему стало известно о том, что тот осуществлял заготовку леса для ФИО2

Кроме того, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Э.Н., Р.Н., Р.Н., ФИО 3 они были ознакомлены ФИО2 с противопожарными мероприятиями, подписывали инструктаж под разделом противопожарные мероприятия. Иной информации о заготовке древесины относительно породного состава ФИО5 до них не доводилось. Таким образом, подписание членами лесозаготовительной бригады технологических карт лесосечных работ от <...> и <...> (кварталы 16,17 выдела 22,20) не свидетельствует о том, что лесозаготовительная бригада не выполняла указание ФИО2 по заготовке тех или иных пород деревьев в указанных кварталах и выделах.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

схемами лесонарушений, актами незаконной рубки, ведомостями материально-денежной оценки и пересчета деревьев, расчетами размера ущерба, подтверждающими количество, объемы незаконно срубленных деревьев, размер причиненного ущерба;

протоколами осмотра места происшествия: участков местности, на которых совершена незаконная рубка и обнаружены пни деревьев;

протоколами осмотра места происшествия (участков местности в 16 квартале 22 выдела и 17 квартале 20 выдела Качуковского лесничества) с участием Свидетель №2, Р.Н., а также с участием представителя потерпевшего ФИО 12, специалиста ФИО 8, Свидетель №12, ФИО2 и его защитника, в ходе которых свидетелями ФИО 3 И 4. были указаны места заготовок древесины, а также в присутствии участвующих лиц обнаружены пни деревьев хвойных пород и изъяты спилы с пней данных деревьев; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО 4, в ходе которого у дома Свидетель №1 обнаружены трактор и две бензопилы, посредством которых была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений; протоколами осмотра предметов: спиленных хвойных деревьев (спилов с пней), другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств у коллегии не имеется. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой.

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №10, согласно которым в деляне у ФИО5 наряду с деревьями лиственных пород он кряжевал деревья хвойных пород (ель, кедр, пихта, сосна) (т.4, л.д. 16-18).

Кроме того, из приведенных показаний членов бригады установлено, что в процессе заготовки древесины ФИО2 неоднократно приезжал в деляны, был осведомлен о том, какая древесина готовится бригадой, замечаний относительно породного состава бригаде не высказывал, что также свидетельствует о наличии у осужденного умысла на осуществление незаконной рубки лесных насаждений.

При этом, доводы жалоб о неверном отражении судом в приговоре показаний свидетелей Свидетель №1, Э.Н., Р.Н., Р.Н., ФИО 3 являются несостоятельными. Изложенные в приговоре показания соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания и изложены правильно.

Доводы жалоб о недостоверности приведенных показаний ввиду того, что из показаний свидетелей К следует, что обстоятельства вывоза леса им неизвестны, также неубедительны, поскольку данная функция не была возложена на членов бригады, вывоз леса осуществлялся иными лицами.

При этом, вопреки доводам защиты из показаний ФИО 4 не следует, что в объем вмененной обвинением ФИО5 незаконной рубки древесины вошли спиленные ранее деревья.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей защиты ФИО 6, указавшего, что в декабре 2020 он вывозил ФИО5 древесину березу и осину, при этом древесина была дровяная; свидетеля ФИО 7, пояснившего, что со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что что последний оговорил ФИО5 в части того, что по указанию последнего они пилили красный лес, поскольку бригада этот лес пилила самостоятельно. Данные показания опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, в том числе в части несоответствия даты его допроса следователем, критически оценил показания, данные свидетелем в судебном заседании, в том числе его показания при повторном допросе в суде, в ходе которых он изменил показания, данные первоначально в судебном заседании, стал утверждать о том, что его допрашивали в ходе досудебного производства в другое время <...>, документы он подписал, не читая. Суд обоснованно принял во внимание показания Свидетель №11, данные в ходе досудебного производства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве достоверных и правдивых показаний оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №12, данные последним следователю, согласно которым среди пород деревьев в деляне присутствовали: сосна береза, осина, ель, пихта, кедр; при этом рубке подлежали все деревья (т. 4 л.д.22-24). Приведенные показания согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого внутри границ деляны в 17 квартале обнаружены деляночные визиры, обозначающие границы деляны, а также 256 пней деревьев хвойных пород, с изъятием с места происшествия 56 спилов.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №7 (о качестве леса) ввиду его заинтересованность и некомпетентности в данном вопросе, объективно ничем не подтверждены и обоснованно отвергнуты судом. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, занимавшего должность ведущего инженера отдела Знаменского лесничества, обоснованно признанных судом правдивыми и подтвержденными свидетелем, осенью 2020 года он дважды совместно с сотрудниками полиции выезжал в кварталы 16 и 17 Качуковского лесничества, где осуществлял обследование делян, находившихся в аренде ФИО2, в ходе которых установлено наличие спиленных стволов деревьев различных пород: береза, осина, сосна, пихта, ель. На месте рубки в 16 квартале он измерял диаметры пней, предварительно определял породу спиленного дерева; во второй деляне в 17 квартале он также производил замеры пней, все данные записывались. В данной лесосеке было зафиксировано большое количество пней, оставшихся после рубки. На погрузочной площадке имелись раскряжеванные по пять метров деревья различных пород: осина и береза в количестве около 216 штук; сосна, пихта (в редких случаях ель, кедр) в количестве около 250 штук. Деревья хвойных пород были без признаков каких-либо повреждений, заболеваний (т. 2 л.д. 225-228). Приведенные показания Свидетель №7 согласуются с содержанием актов обследования участков местности, в ходе которых обнаружено наличие спиленных деревьев хвойных пород, а также содержанием протоколов осмотра места происшествий.

Доводы жалоб о признании протоколов осмотра места происшествия (от <...>, <...>, <...>, <...>) недопустимыми доказательствами также объективного подтверждения по делу не нашли. В силу ч. 5 ст. 166 УПК и ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, следственные действия проведены и составлены уполномоченными лицами, в них подробно отражен ход и результат следственного действия, порядок применения технических средств, а также количество пней, их породный состав и диаметр.

Доводы защиты о недопустимости осмотра места происшествия ввиду отсутствия понятых несостоятельны, поскольку в ходе осмотра места происшествия при неучастии понятых были в обязательном порядке применены технические средства фиксации хода и результатов осмотра, что соответствует положениям ч.1.1 ст.170 УК РФ, указанное отражено в процессуальных документах. Нарушений требований ст. 177 УПК РФ при производстве осмотров не допущено.

Нарушений при назначении и производстве судебных экспертиз (криминалистических экспертиз объектов растительного происхождения) не установлено, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные. Представленные на исследования объекты (спилы) были отобраны без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами совершенных преступлений, у коллегии не имеется. Необходимость назначения и производства иных экспертиз по уголовному делу судом оценивается с учетом целесообразности и достаточности собранных по делу доказательств.

При этом указание защитника на то, что изъятые в ходе осмотра места происшествия спилы деревьев поступили на экспертизу в картонных упаковках, о недопустимости доказательств не свидетельствуют и на результаты экспертизы не влияют.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении размера ущерба, о недопустимости данного доказательства, в том числе по основанию, что в 2019 г. на момент производства рубки на вмененной деляне уже производилась рубка иными арендаторами, однако данные деревья вошли в размер ущерба, объективного подтверждения по делу не нашли.

Расчет ущерба произведен на основании данных, полученных уполномоченным лицом лесной охраны, на основании произведенного в установленном порядке расчета ущерба по утвержденной форме на основании проведенного специалистом перечета деревьев и содержит достаточные сведения, подтверждающие размер ущерба, в том числе схему места незаконной рубки, сведения о породном составе и количественном составе срубленных деревьев, массе деревьев. Об обоснованности указанных выводов суда свидетельствует совокупность доказательств по делу, в т.ч. показания представителя потерпевшего, свидетелей, обладающих специальными познаниями для производства необходимого расчета, протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, представленные расчеты, составленные на основании Постановления Правительства РФ от <...> N 1730, действовавшего на момент совершения преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ за совершение двух указанных выше преступлений.

Размер причиненного ущерба в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным и его адвокатом в свою защиту, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалоб о недопустимости заключений экспертов, поскольку эксперты ввиду отсутствия научно-обоснованных методик не смогли определить по спилу, являлось ли дерево вегетирующим на момент его спиливания, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Следует признать, что в ходе производства по делу выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на точное установление объема незаконно вырубленной древесины, который был определен с учетом результатов проведенных осмотров мест происшествия, лесоустроительных сведений и разрешительных документов, расчетов, произведенных специалистами лесной отрасли, имеющими соответствующее образование и стаж работы, а размер ущерба установлен специалистами в сфере лесозаготовительной деятельности с учетом Правил расчета ущерба.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенных расчетов размера причиненного ущерба, поскольку такой расчет выполнен компетентными лицами на основании действующего законодательства и подтвержден представленными суду доказательствами.

Тот факт, что содержащаяся в приговоре оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств проверены судом, оценка им дана в приговоре, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство о проведении лесопатологических судебных экспертиз по делу являлось предметом рассмотрения и мотивированно отвернуто судом.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении следователем положений ст.217 УПК РФ не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом были исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз сторона защиты была ознакомлена уже после их проведения, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку на достоверность экспертных исследований это не повлияло, а стороны не были лишены при несогласии с результатами проведенных экспертных исследований ходатайствовать о назначении и проведении по уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз.

При этом, по окончании предварительного расследования как обвиняемый, так и защитники имели в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе не были лишены возможности ознакомится с материалами дела и в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о подмене процессуальных сроков по уголовному делу являются несостоятельными. Нарушений органом предварительного расследования прав обвиняемого на защиту, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору, по делу не установлено. Сам по себе факт установления срока следствия после отмены постановления о приостановлении расследования либо после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования не свидетельствует о подмене процессуальных сроков.

Обстоятельства, при которых ФИО5 были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям УПК РФ.

Считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено. Показания свидетелей в судебном заседании были исследованы по ходатайству сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Также несостоятельным являются утверждения авторов апелляционных жалоб о несправедливости судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и признании заявленных защитой доказательств недопустимыми, принятое судом первой инстанции решение по итогам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайств и назначении судебного заседания является законным, обоснованным, мотивы принятого решения являются убедительными, правильными, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Вопреки указанным в жалобе доводам в приговоре судом указано, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений судом не установлено.

Учитывая доказанность вины осужденного в незаконной порубке деревьев, решение о взыскании с него материального ущерба в сумме 1 118 725 рублей соответствует ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 ЛК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области, судом не приняты во внимание положения ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%. В связи с чем представление государственного обвинителя об изменении приговора в указанной части подлежит удовлетворению, причиненный ФИО2 ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Знаменский муниципальный район Омской области».

Приговор в части принятия решения о сохранении запрета, наложенного постановлением Знаменского районного суда Омской области от <...> на регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «HUMMER» 2007 года выпуска, для обеспечения приговора в части гражданского иска, соответствует положениям, закрепленным п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, и является верным.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, такие как наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении наказания.

Наличие у осужденного дочери ФИО 16 <...> г.р., которой на момент постановления приговора исполнилось более чем 18 лет, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу закона смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности и семейному положению осужденного, в том числе и возрасту детей осужденного, учитываются судом на момент постановления приговора, а не совершения преступления.

При этом признание смягчающими не перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе наличие на иждивении у осужденного совершеннолетнего ребенка, получающего высшее образование по очной форме обучения, является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении осужденного престарелого отца ФИО 9 <...> г.р. и неудовлетворительного состояния здоровья последнего. Согласно справке о составе семьи осужденного каких-либо данных о его отце ФИО 9 не содержится. В судебном заседании при установлении данных о личности осужденный сведений о наличии у него престарелого отца и его неудовлетворительного состояния здоровья суду не сообщал. Согласно сведений, представленных в материалах уголовного дела, отец осужденного ФИО 9 проживает у родной дочери ФИО 10

Приобщенные стороной защиты в апелляционной инстанции данные, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о его активной жизненной позиции и участии в общественной, спонсорской и благотворительной деятельности, наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, а также данные, свидетельствующие о малозанятости супруги осужденного ФИО 11 и затруднительном материальном положении семьи осужденного, не противоречат сведениям, имеющихся в материалах уголовного дела, повторному учету в апелляционном производстве подлежать не могут и основанием для снижения назначенного наказания не являются.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО5 Е,А. наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона при назначении наказания, надлежаще мотивировав свою позицию, с указанными выводами суда коллегия соглашается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких в сфере экологии, фактические обстоятельства содеянного, к чему относятся породный состав и объем заготовленной древесины, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы – колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение состоявшегося приговора, не допущено. Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Тарского городского суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его адвокатов Родина Д.В. и Пирмана В.В. о возвращении уголовного дела прокурору и признании недопустимыми доказательств по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Родина Д.В. – без удовлетворения.

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска изменить.

Взысканный с ФИО2 материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 118 725 (одного миллиона ста восемнадцати тысяч семисот двадцати пяти) рублей зачислить в доход бюджета муниципального образования «Знаменский муниципальный район Омской области».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и его адвоката Родина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: