Дело № 2-226/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000112-03

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 с участием транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №, последнее получило механические повреждения. Автомобиль «КИА» застрахован истцом по договору страхования №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 523171 руб. Истец, полагая, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика 523171 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15463,42 руб.

Протокольным определением от 27 февраля 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 (л.д. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 10.05.2024 в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборотная сторона, 24, 122, 130, 131).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д. 122, 126, 127).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.01.2023 (срок действия доверенности: 10 лет), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью при рассмотрении дела об административном правонарушении в Красноярском краевом суде (л.д. 40-41, 123, 125).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1, его представителя – ФИО6, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, принял во внимание, что ходатайство об отложении разбирательства дела направлено и подписано представителем ответчика, сам ответчик ФИО1 какие-либо ходатайства, в том числе, об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя, суду не представил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, участие представителя ответчика в судебных разбирательствах иных дел не лишает ответчика права воспользоваться услугами других представителей и обеспечить их явку в судебное заседание. Каких-либо препятствий в реализации ответчиком своих процессуальных прав суд не усматривает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3 – надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 122, 132, 133).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2024 по адресу: ЗАТО <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус» (LEXUS), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля «Киа ДжейДи Сид» (KIA JD CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения (л.д. 90-105).

Согласно схеме о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, с которой согласились ФИО1 и ФИО4, ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, в указанное время в указанном месте, двигаясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Киа ДжейДи Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по встречному направлению прямо.

30.04.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 102).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2025 года, вступившим в законную силу 26 июня 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 30 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 117-118).

На момент ДТП автомобиль «Киа ДжейДи Сид», государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «СОГАЗ» по программе «Автокаско-Профи», на основании страхового полиса №. Страхователем и выгодоприобретателем указан ФИО3 (л.д. 6).

01.10.2024 АО «СОГАЗ» направило поврежденное в вышеуказанном ДТП транспортное средство «Киа ДжейДи Сид» для восстановительного ремонта на СТОА (ООО «ЭкспертАвто»), которому произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по условиям соответствующего договора (страхового полиса) путем перечисления денежных средств в размере 523 171,00 руб. по выставленному ООО «ЭкспертАвто» счету (л.д. 6, 8, 12-15, 16, 17-18, 19-20, 21).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д. 103).

На момент ДТП владельцем автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика (л.д. 33).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого, в том числе, был причинен ущерб автомобилю «Киа ДжейДи Сид», государственный регистрационный знак №.

Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было, при этом стороне ответчиков было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, которым на момент рассмотрения гражданского дела по существу ответчики не воспользовались (л.д. 30, 122).

Страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему лицу (ФИО3) по полису КАСКО.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств выбытия транспортного средства «Лексус» (являющегося источником повышенной опасности) из обладания его собственника (ФИО2) в результате противоправных действий других лиц либо передачи этого транспортного средства в установленном законом порядке его собственником (ответчиком ФИО2) ответчику ФИО1 сторонами также не представлено. Административный материал по факту произошедшего 05.04.2024 ДТП объяснений ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая также, что автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ФИО2, то есть в его законном владении, что участвующими в деле лицами не оспорено и доказательств обратного не представлено (равно как и доказательств противоправного выбытия из обладания ФИО2 указанного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц), суд находит, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «Лексус»), признавая водителя ФИО1 по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

При этом собственник автомобиля ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – ФИО1 – путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказано (последний признан ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные истцом судебные расходы взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 15463,42 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 21.01.2025 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН № к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму причиненного ущерба в размере 523 171 (Пятьсот двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 463 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 42 копейки, а всего 538 634 (Пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко