Дело №

УИД – №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 683,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее

Между ПАО «УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 480 000 руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права банк обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 465 683,16 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 856,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Согласно части 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в размере 480 000 руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих договорных обязательств заемщиком не осуществлялся возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №-N83/00679 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 683,16 руб., из которых:

- задолженность по кредиту – 432 578,77 руб.,

- задолженность по процентам – 33 104,39 руб.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, и составляет 465 683,16 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 683,16 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования банка, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 7 856,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 683,16 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 16 коп.) руб., а также сумму государственной пошлины в размере 7 856,83 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть руб. 83 коп.) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: