копия
Дело № 2-4386/2025
24RS0048-01-2024-020130-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, уточнив требования, просит взыскать оплату за некачественное обслуживание и ремонт автомобиля в размере 20 132 руб., убытки в размере 62 952 руб., неустойку в размере 62 952 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 была произведена замена цепи ГРМ в автомобиле, принадлежащем истцу - Mercedes Benz Е280 4 Matic, идентификационный номер <***>, номерной знак С3690Н124 на основании заказ-наряда №ДУ00001704 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 20 132 руб. По мнению истца, ремонт был произведён некачественно, появилась необходимость в исправлении недостатков оказанных работ, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты ремонтных расбот.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7 (полномочия подтверждены) уточнённые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – ФИО5. (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно, истец, ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под существенным недостатком товара понимается:
а) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
б) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен в течение гарантийного срока товара, или проявляется вновь после его устранения;
в) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без участия изготовителя товара, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для производства ремонта своего автомобиля Mercedes Benz Е280 4 Matic, идентификационный номер №, номерной знак С3690Н124, а именно для замены цепи ГРМ. Перечень работ указан в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта составила 20 132 руб.
На оказанные услуги был установлен гарантийный срок 60 календарных дней.
Обращаясь в суд, истец указывает на то, что при эксплуатации автомобиля после ремонта в оказанных услугах были выявлены следующие недостатки: неравномерная работа двигателя, указывающая на неверную фиксацию цепи ГРМ коленчатого, балансировочного и распределительных валов относительно друг друга.
Для устранения выявленных недостатков выполненных работ, истец обратилась к ИП ФИО3, которым, согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), проведены работы по проверке установок меток ГРМ, которые не принесли результатов. При этом в пояснительном письме ИП ФИО3 (л.д. 78) указывает, что после повторного обращения, слесарем проделана работа по вскрытию клапанных крышек и проверки меток установки валов ГРМ и цепи, убедившись, что метки стоят правильно, сообщили об этом клиенту и зафиксировали при помощи фото.
Кроме того, сотрудниками СТО указаны возможные причины вибрации ДВС:
- неисправность высоковольтных проводов;
- неисправность лямбда-зонда перед катализатором справа;
- неисправность расходомера воздуха;
- не герметичность уплотнительных колец топливных форсунок;
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 500178 км ИП ФИО3 проведены работы по устранению возможных причин вибрации ДВС. Согласно заказ-наряда № № (л.д.25) проведены работы по замене уплотнительных колец топливной рейки и высоковольтных проводов. Вибрация ДВС сохранилась.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 501175 км истец обратился к ИП ФИО8 с жалобой на не характерные вибрации ДВС автомобиля. В результате компьютерного диагностирования установлено, что адаптация и время впрыска по одному ряду цилиндров превышает допустимые значения, после демонтажа клапанных крышек и установки прижимных планок распредвалов, определена ошибочность установки фак газораспределения. Были проведены ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде №, в том числе работы не относящиеся к установке фаз газораспределения. После проведения работ нехарактерные вибрации ДВС устранились.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств в размере 20 132 руб., возмещении убытков в размере 68 480 руб. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭкспертГрупп» назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных ИП ФИО3 по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническим требованиям производителя.
После установке цепи газораспределительного механизма автомобиля Mercedes Benz Е280 4 Matic, идентификационный номер VIN: №, номерной знак № в соответствие с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 имелись дефекты, которые выражались в вибрации ДВС вследствие несоответствия установок метки шкива коленвала 40° после ВМТ и меток балансировочного вала.
При несоответствии положения балансировочного вала, при котором метки блока и выреза совпадают с положением метки 40° после ВМТ коленвала, согласно технических требований производителя, возникает необходимость проверки фаз газораспределения ДВС, для этого согласно технологии ремонта, обусловленной производителем требуется установить базовое положение распредвалов, балансировочного вала в соответствие с метками шкива коленвала.
Требуется проведение следующих работ:
диагностирование ДВС;
демонтаж и монтаж ДВС + АКПП;
снять/установить крышку ГРМ;
проверить базовое положении распредвалов;
снять/установить заднюю крышку БЦ ДВС;
снять/установить крышки вентиляции картера;
При производстве работ необходимо заменить, детали разового использования, согласно перечня производителя.
Стоимость устранения, установленных в процессе исследования технических неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет: 62 952 рубля.
При проведении плановых работ по замене цепи ГРМ, при выполнении рекомендаций производителя, снятие и установке ДВС не требуется.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуга по ремонту автомобиля Mercedes Benz Е280 4 Matic, идентификационный номер VIN: №, номерной знак С3690Н124 оказана ответчиком ненадлежащим образом, выявленный недостаток оказанной услуги является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов (расходы по устранению недостатка составляют 62 952 руб., что в почти три раза по стоимости превышает стоимость первоначального ремонта), в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 20 132 руб.
По правилам ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Факт оказания некачественной услуги судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в полном объеме в размере, определенном судебным экспертом в сумме 62 952 руб.
На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения, установленных в процессе исследования технических неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы в размере 62 952 рубля, учитывая положения абзаца пятого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 45 109,44 руб., исходя из расчета: 62 652 х 3% х 24 дн. Однако принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 132 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителями истца работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленный истцом размер расх разумным и справедливым взыскать размер судебных расходов на оплату услуг в сумме 30 000 руб.
При этом учитывая, что имущественные требования, заявленные истцом были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 500 руб. (из расчета: (50 000 руб. х 71%).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0417 №) денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 20 132 руб., убытки в размере 62 952 руб., неустойку в размере 20 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 158 716 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 05.12.2025
Копия верна судья О.А. Яматина