12RS0003-02-2021-005159-04

ДЕЛО № 2-4503/2022 15 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 197 536,16 руб., пени до даты исполнения обязательств. В обоснование иска указав, что 30.06.2016 между КПКГ и ответчиком заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 10 000 руб. сроком до 30.12.2016 года, с уплатой 36 % годовых за пользование займом. В соответствии с п. 5.1 заемщик также обязался в случае нарушения сроков внесения платежей оплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. КПГК решением арбитражного суда Р. Марий Эл от 03.02.2019 года признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО1, которой выявлено нарушение ответчиком обязательств по договору.

Определением от 09 декабря 2021 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2016 года между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000,00 руб. сроком до 30.12.2016 года с уплатой 36% годовых за пользование займом, а ответчик обязались возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В случае просрочки внесения платежей согласно графику, заемщик взял обязательство выплачивать кредитору пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного исполнения взятых обязательств.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года КПКГ «Социальный прогресс» признано банкротом; определением от 03 февраля 2020 года ФИО1 утверждена конкурсным управляющим КПКГ.

Как следует из объяснений истца, ответчиком обязанности по погашению займа в соответствии с согласованным графиком платежей, не исполнялись.

Согласно расчету истца, у ответчика по состоянию на 02 сентября 2021 года числится задолженность в 197 536,16 руб., состоящая из: 10 000,00 – сумма основного долга, 16 836,16 – проценты, 170 700,00 – пени за период с 30.06.2016 года по 02.09.2021 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению займа и уплате процентов, пени не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено КПКГ, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в 10 000,00 руб., процентов в 16 836,16 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка за просрочку оплаты платежа по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер испрашиваемых пени за период с 30.06.2016 года по 15.06.2022 года не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет его до суммы основного долга, т.е. до 10 000,00 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 16.06.2022 года до дня исполнения обязательства включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 5 150,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПКГ «Социальный прогресс», ИНН <***> задолженность по договору займа от 30.06.2016 года, состоящую из суммы основного долга в 10 000,00 руб., процентов в размере 16 836,16 руб., пени в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150,72 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПКГ «Социальный прогресс», ИНН <***> - пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 16.06.2022 года до дня исполнения обязательства включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года