Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года
Дело № 2-3010/2022
25RS0010-01-2022-002464-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «НАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 07.12.2021г. между ним и ответчиком заключен договор поставки автотранспортного средства № АГП-0712/2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке автотранспортного средства: автогидроподъемник марки HORYONG, модели SKY-450SF, на базе шасси КАМАЗ – 43118 (2021 или 2022 года выпуска), а он принять и оплатить указанное транспортное средство. Срок исполнения обязательств установлен п.3.1 договора и составлял 70 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Принятые на себя обязательства им исполнены в полном объеме путем перечисления авансового платежа в размере 15 992 500 руб. по указанным ответчиком реквизитам 14.12.2021г. Вместе с тем, обязательства в части поставки автотранспортного средства в установленный договором срок (04.04.2022г.) ответчиком до настоящего времени не выполнены. 15.03.2022г. ответчик, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства (начало специальной военной операции 24.02.2022г. и рост курса доллара по отношению к рублю) уведомил его о невозможности исполнить принятые на себя обязательства и предложением расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон. 18.03.2022г. он направил в адрес ответчика письмо с отказом в расторжении договора по соглашению сторон и требованием исполнить принятые на себя обязательства в установленные договором сроки. 28.03.2022г. ответчиком вновь направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон. Ответчик, уведомляя о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, нарушил условия договора, не представил документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств, и нарушил установленные сроки направления подобных уведомлений, в связи с чем не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для отказа от исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что поскольку ответчик отказывается от исполнения принятых на себя по договору обязательств, имеются основания для установления нового срока для их исполнения в судебном порядке, а также взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Просит обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки автотранспортного средства от 07.12.2021г. №АГП-0712/2021 установив новый срок их исполнения – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% в день, от общей суммы заказа по договору на дату вынесения судебного решения; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого общая цена заказа выросла до 17 000 000 рублей, а также внесены изменения в договор поставки. ДД.ММ.ГГ. истец платежным поручением дополнительно перечислил ответчику 1 007 500 рублей. ДД.ММ.ГГ. сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в период рассмотрения дела. Период просрочки поставки товара составляет 77 дней – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Размер неустойки производится с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составляет 39 270 000 рублей, из расчета 17 000 000 (цена заказа) х 3% (510 000 руб./день) х 77 дней. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, размер подлежащей выплате неустойки составляет 17 000 000 рублей. В целях защиты своих прав ФИО1 пришлось обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Апкон», в связи с чем понесены расходы в размере 100 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных переживаниях, связанных с необходимостью отстаивать предусмотренные законом права потребителя, а частности тратить деньги, время и нервы на неоднократные обращения к ответчику с целью принятия попыток мирного урегулирования. Кроме того, пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств виновная сторона должна выплатить неустойку в размере 0,1 % продажной стоимости товара, но не более 10% стоимости товара. Пунктом 15 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. установлено, что после его подписания стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу в части неисполнения обязательств по основному договору, а также обязуются прекратить «претензионный, судебные порядки» и отказываются от предъявления друг к другу требований по взысканию штрафов, пений, убытков и иных судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 17 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговый дом «НАЗ», не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Ранее представителем ответчика направлялся письменный отзыв, из которого следовало, обстоятельства, в рамках которых ООО «Торговый Дом «НАЗ» должно исполнить договор поставки, существенно изменились, изменившись настолько, что если бы ответчик мог это разумно предвидеть, то договор поставки вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Причины изменения обстоятельств являются непреодолимыми для сторон договора поставки. Исполнение обязательств без изменений условий договора повлекло бы значительный ущерб для ответчика. Основания, которые повлекли невозможностью исполнения договора поставки, произошли по независящим от ответчика обстоятельствам, среди которых отзыв Росакрредитацией Минэкономразвития РФ лицензий на сертификационную деятельность у ООО «Элефант Сервис», объявление начала проведения специальной операции на территории Украины и введение экономических санкций против Российской Федерации, в связи с чем произошла корректировка плановых заказов. ООО «Торговый Дом «НАЗ» неоднократно направляло в адрес истца уведомления с предложением расторгнуть договор поставки в связи с невозможностью исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам. На предложения истец отвечал отказом, либо предложения оставлены без ответа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, ч.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «НАЗ» заключен договор поставки автотранспортного средства №АГП-0712/21, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец оплатить следующее автотранспортное средство: автогидроподъемник, марки HORYONG, модели SKY-450SF, на базе шасси Камаз 43118, 2021 или 2022 года выпуска, в состоянии, пригодном к работе, именуемое в дальнейшем товар (пункт 1.1, 1.2.1 договора).
Стоимость единицы товара разбита на три составляющие: подъемное оборудование автогидроподъемник Е-SKY-450SF, услуги по монтажу подъемного оборудования с выдачей документации и проведением испытаний, стоимость базового шасси Камаз-43118 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость подъемного оборудования автогидроподъемник Е-SKY-450SF составляет 155 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, включая НДС 20%; стоимость услуги по монтажу подъемного оборудования с выдачей документации и проведением испытанию составляет 550 000 рублей, включая НДС 20%; стоимость базового шасси Камаз-43118 составляет 5 100 000 рублей, включая НДС 20%.
При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался поставить готовый товар в течение 70 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет ответчика.
Оплата товара производится истцом в валюте РФ рублях на расчетный счет ответчика в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на товар (пункты 2.5.1, 2.5.2), окончательный платеж в оставшейся части в размере 10% от стоимости базового шасси Камаз-43118 (500 000 рублей), включая НДС 20% производится в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 произведена оплата по договору поставки в общем размере 15 992 500 рублей, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи автотранспортного средства (пункт 3.4 договора).
Однако, предусмотренная условиями договора поставки автотранспортного средства №АГП-0712/21 обязанность по поставке товара и передаче его истцу не была исполнена ответчиком в установленный договором срок.
При этом, ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами, предложив истцу расторгнуть заключенный договор.
ДД.ММ.ГГ. истец от предложения расторгнуть договор поставки по соглашению сторон отказался, также просил сообщить о дате и времени подписания акта приема-передачи товара по договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются общие основания ответственности за нарушение обязательства.
Так, частью 1 указанной статьи закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).
Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствовали о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Однако существенное изменение обстоятельств, позволяющее заинтересованному субъекту требовать изменения или расторжения сделки, имеет место после ее совершения.
В данном случае существенное изменение обстоятельств не влечет за собой фактическую или юридическую невозможность исполнения, в том числе частичную, в противном бы случае, обязательство автоматически прекращалось или изменялось в соответствии со ст. 416, 417 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Из указанного можно сделать вывод, что существенным является изменение обстоятельств на фоне из ряда вон выходящих событий - потрясений природного, техногенного или социально-экономического свойства, приобретающих массовый негативный характер. К их числу не относится, повышение ключевой ставки Банка России, вызванное применением недружественными странами экономических санкций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586).
Между тем, указывая на наличие таких обстоятельств, как начало Российской Федерацией специальной военной операции, введение санкционных мер против Российской Федерации, которые, по мнению ответчика, являлись основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, ответчик ДД.ММ.ГГ. заключил с истцом дополнительное соглашение к договору поставки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которой изменилась итоговая стоимость товара.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истцом произведена доплата стоимости товара в размере 1 007 500 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.. Итоговая стоимость товара составила 17 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «НАЗ» подписан акт приема-передачи к договору поставки, из которого следует, что транспортное средство передано ФИО1, оно технически исправно.
При таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии событий, при которых ответчик освобождался бы от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, не представляется возможным.
В связи с чем, ссылку представителя ответчика на форс-мажор (раздел 6 договора) суд находит не обоснованной.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего иска, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие истца было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.
Такие доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующим норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом.
Из доводов истца следует, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на 77 дней, что свидетельствует о возможности начисления неустойки.
ДД.ММ.ГГ. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора поставки, которая ответчиком не исполнена.
Условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГ. установлено, что взыскание неустойки является правом, но не обязанностью сторон (пункт 5.2 договора).
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны по договору.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание период неисполнения ответчиком ООО «Торговый Дом «НАЗ» своего обязательства по договору, а также дату фактического выполнения ответчиком условий договора поставки транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 39 270 000 рублей, из расчета 17 000 000 рублей (цена заказа) х 3% х 77 дней.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, своего расчета взыскиваемой неустойки представителем ответчика не предоставлено.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 17 000 000 рублей в качестве неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора поставки транспортного средства в общем размере 17 000 000 рублей.
Обсуждая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание продолжительность неисполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 505 000 рублей (17 000 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Торговый Дом «НАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №<.........> от ДД.ММ.ГГ.. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем ФИО2 работы, включая устные юридические консультации, представление интересов в судебных заседаниях в суде, помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, ведение переговоров от лица доверителя с ООО «Торговый Дом «НАЗ».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «НАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки в размере 17 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 505 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «НАЗ» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко