Дело №2-1015/2022

УИД 23MS0251-01-2021-000446-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 г. г.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319 400 рублей, 7 000 рублей за оплату экспертного заключения, штраф в размере 159 700 рублей, расходы на судебную экспертизу. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки БМВ Х5 гос/номер 000 рус. 12.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является В.Д.А., чья гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, была произведена оплата 122 400 рублей. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба ТС с учетом износа составил 434 579 рублей, стоимость годный остатков 224 892 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, применить требований ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

12.09.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении о ДТП. Виновником указанного ДТП является В.Д.А., допустивший столкновение с Митсубиши Аертрек, который затем причинил ущерб БМВ Х5. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

17.02.2020 года страховая компания осуществила выплату 122 400 рублей.

В связи с несогласием принятого решения страховой компанией, истец обратился за независимой экспертизой к ИП М.В.Г, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 768 194 рубля, с учетом износа 434 579 рублей, стоимость годный остатков 224 892 рубля.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, истцом в адрес ответчика были направлены досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на услуги эксперта.

АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения.

Решением финуполномоченного от 11.02.2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, так как согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта составляет 120 400 рублей, что соответствует выплате страховой компании.

Мировым судьей, в производстве которого ранее находилось настоящее гражданское дело, в связи с меньшей ценой иска, назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу, поскольку ранее экспертиза проводимая по инициативе финуполномоченного, проведена без исследования транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №0343610-2-13.4 от 27.10.2021 года, произведенная Краснодарской ЛСЭ Минюста России, исследованы перечень и характер повреждений автомобиля БМВ Х5 гос/номер <***> рус, которые могли быть образованы 12.09.2019 года в результате ДТП с Митсубиши Аертрек и автомобиля ВАЗ 21102 (В.Д.А.), в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 789 200 рублей, с учетом износа 441 800 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП 844 100 рублей. Экспертом исследованы обстоятельства ДТП, приведены выводы о повреждениях, полученных именно в данном ДТП, повреждения с правой стороны автомобиля получены о леерного ограждения дороги.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В заключении в полном объеме описано исследование, в рамах которого эксперт пришел к указанному выше выводу, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку истцу страховой уже выплачено 122 400 рублей, следовательно, сумма взыскания со страховой компании осуществляется в пределах страховой суммы, то есть не более 400 000 рублей, то есть в размере 277 600 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В связи с тем, что страховщиком добровольно не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, с учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до суммы 70 000 рублей.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 277 600 рублей, штраф – 70 000 рублей, услуги эксперта-оценщика – 7 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 976 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: