К делу № 2-924/23

УИД № 23RS0040-01-2022-003918-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ2710379 от 12.05.2022,

представителя истца ФИО3- ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ2598752 от 13.05.2022,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей; убытки в размере 50 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.11.2021 между продавцом ФИО4 с одной стороны и покупателями ФИО3, ФИО1 с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.12.2021 включительно заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимость квартиры согласована 4 600 000 рублей. Согласно п.4.1 договора истцы обязались передать в счет будущей оплаты за квартиру сумму задатка в размере 100 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.11.2021. 14.12.2021 истцы позвонили ответчику по телефону с предложением о заключении основного договора, однако ответчик данное требование проигнорировал. 14.12.2021 истцами направлено ответчику уведомление о заключении договора купли-продажи квартиры, данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения. 08.02.2022 истцами повторно направлено уведомление, однако ответ не поступил. Таким образом, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, истцам стала известно, что в дальнейшем ответчик продал квартиру иным лицам, что подтверждает фактический отказ ответчика от исполнения предварительного договора купли-продажи с задатком, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов поддержали заявленные требования, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ответчик просил указать в договоре меньшую сумму, с чем покупатель не согласился. 15.12.2021 в офис для заключения основного договора истец не поехал, так как ответчик просил подождать, в письменной форме изменения в предварительный договор в части срока заключения основного договора и стоимости квартиры не вносили. Дважды направляли ответчику уведомление.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что срок исполнения договора был указан 15.12.2021, в указанную дату он ждал покупателей в офисе вместе с юристом и риелтором, однако покупатели не явились, на телефонные звонки не отвечали. Полагает, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по их вине.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021 между продавцом ФИО4 с одной стороны и покупателями ФИО3, ФИО1 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 15.12.2021 включительно договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 4 600 000 рублей (п.3 договора).

Согласно п.4.1 договора покупатели в счет будущей оплаты за квартиру передают при подписании предварительного договора задаток в размере 100 000 рублей в равных долях.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.11.2021 на сумму 100 000 руб. и не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 4 500 000 рублей передается покупателями продавцу в равных долях (согласно приобретаемым долям) в момент подписания основного договора купли-продажи.

В п.6 договора указано, что стороны ознакомлены со ст.380-381 ГК РФ, в случае уклонения продавцом от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры продавец обязуется вернуть покупателям двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей. В случае уклонения покупателей от заключения основного договора, а также в случае отказа покупателей от заключения основного договора купли-продажи квартиры задаток в размере 100 000 рублей, переходит в собственность продавца.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что в согласованный срок покупатели были готовы заключить основной договор купли-продажи, однако продавец просил указать в договоре меньшую сумму, либо произвести расчет наличными, с чем они не согласились. Продавец просил дать ему время, в связи с чем в установленный договором срок 15.12.2021 в офис для заключения основного договора истцы не явились. При этом 14.12.2021 истцами направлено ответчику уведомление о заключении договора купли-продажи квартиры, данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Из доводов ответчика следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи с истцами он выселил из квартиры нанимателей, по вывез всю мебель, снял с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц, к согласованной сторонами дате был готов к заключению основного договора купли-продажи. Накануне сделки ему позвонил ФИО1 и сказал, что покупать квартиру он не будет, так как ему не одобрили кредит и не вернули долг. Несмотря на это, 15.12.2021 ответчик совместно с ИП ФИО5 №1 и юристом несколько часов ждали покупателей в офисе по адресу: <адрес>, для заключения основного договора, однако они не явились и на связь не вышли. Уведомление о заключении основного договора он не получил, позднее продал квартиру другим покупателям.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей была допрошена ФИО5 №2, которая пояснила, что к ней обратилась ФИО3 с просьбой подобрать трехкомнатную квартиру стоимость около 5 100 000 руб. с приобретением за счет кредитных средств. Была выбрана квартира по <адрес>, заключен предварительный договор купли-продажи от 15.11.2021, передан задаток в размере 100 000 руб. До 15.12.2021 продавец должен был выписать мать, выселить квартирантов, вывезти мебель, подготовить справки об отсутствии задолженности. 11.12.2021 продавец сообщил, что все сделал и готов заключить сделку, о чем она сообщила по телефону Е., юрист составила договор, встреча согласована в офисе 15.12.2021 в 14.00 ч. Вечером 14.12.2021 ей позвонил ФИО1 и сказал, что денег на приобретение квартиры у него нет, так как ему не вернули долг 800 000 руб. и не выдали кредит. 15.12.2021 с 14.00 ч. она, юрист и ответчик ждали покупателей в офисе для заключения договора, однако они не явились, на связь не вышли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №1 пояснила, что она является юристом, сопровождала сделку сторон. 14.12.2021 ей позвонила Ирина и сказала, что покупатель не нашел деньги. Несмотря на это, она подготовила договор и 15.12.2021 они втроем ждали в офисе истцов, звонили им.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, которые в согласованный срок не явились для его заключения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Судом исследованы и оценены доводы стороны истцов о том, что договор не был заключен по вине ответчика, который просил указать в договоре меньшую сумму, либо произвести расчет наличными, однако не приняты во внимание, поскольку в письменной форме изменения в предварительный договор в части срока заключения основного договора, стоимости квартиры, порядка расчетов не вносились. Кроме этого, истцы не были лишены возможности в соответствии с положениями ч.5 ст.429 ГК РФ требовать заключения договора на согласованных условиях.

Судом также исследованы доводы о том, что 14.12.2021 истцами было направлено ответчику требование о заключении основного договора, на которое он не отреагировал, однако не приняты во внимание, поскольку истцами в материалы дела предоставлены противоречивые сведения, касающиеся его доставки. Так, согласно отчету о состоянии доставки № требование вручено ФИО4, а согласно ответу на запрос суда требование было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, причины невручения не указаны. Суд также обращает внимание, что в г. Краснодаре находится две <адрес>х, при этом из представленной экспедиторской расписки невозможно достоверно определить на какой именно адрес направлялось требование.

Ссылки истца на то обстоятельство, что банком ему была одобрена ипотека, что в день заключения договора ему ответчик не звонил судом также исследованы, но не приняты во внимание, поскольку в установленный договором срок истцы не явились для заключения основного договора.

На основании статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся в нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что основанной договор не был заключен по вине покупателей, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 20.02.2023

ФИО3

Краснодарский край, Каневской район,

<адрес>

ФИО1

Краснодарский край, Калининский район,

<адрес>

г. Краснодар, <адрес>

ФИО4

г. Краснодар, КО, <адрес>

20.02.2023г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г.Краснодара от 13.02.2023 по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, для сведения.

Приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына