УИД: 77RS0009-02-2024-013992-31
Дело № 2-0938/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0938/2025 по иску Бххх к Обществу с ограниченной ответственностью «БАНИПК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «БАНИПК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 19.06.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № 2467, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать продукцию из древесного материала: мобильная баня «Викинг» 6 метров с боковым входом Lite, срок изготовления товара составляет 30 календарных дней с момента получения предоплаты, общая стоимость товара составляет сумма Истец 19.06.2024 г. внес предоплату в размере 50%, а именно сумма Истец отмечает, что до настоящего времени договор не исполнен, срок окончания работ истек 19 июля 2024 г. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму предварительной оплаты в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал на то, что в его пользу подлежит взысканию неустойка согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере общей стоимости товара - сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио по доверенности Иххх. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «БАНИПК» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19.06.2024 г. между истцом фио и ответчиком ООО «БАНИПК» был заключен договор купли-продажи бани викинг № 2467, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию из древесного материала: мобильная баня «Викинг» 6 метров с боковым входом Lite.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи бани викинг № 2467 полная стоимость товара составляет сумма
В силу п. 2.4 договора купли-продажи бани викинг № 2467 покупатель вносит предоплату в размере 50% в момент заключения настоящего договора, а именно сумма Остальную сумму в размере сумма покупатель вносит по факту готовности бани на производстве – в момент подписания акта приема-передачи товара.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи бани викинг № 2467 срок изготовления товара составляет 30 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты.
19.06.2024 г. фио во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере 50 % полной стоимости товара (сумма), что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспорено.
29.09.2024 г. истцом в адрес ООО «БАНИПК» направлена претензия, в которой указано на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи бани викинг № 2467 срок изготовления товара составляет 30 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты; до настоящего времени работы не выполнены, срок окончания работ истек 19 июня 2024 г. Истец просил ответчика считать договор купли-продажи бани викинг № 2467 расторгнутым, вернуть предоплату в размере сумма, выплатить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи бани Викинг № 2467, ввиду чего в его пользу следует взыскать сумму предварительной оплаты в размере сумма, неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что в его пользу следует взыскать неустойку в размере сумма, а также судебные расходы на представителя в размере сумма
Ответчиком факт неисполнения договора купли-продажи бани викинг № 2467 не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (а. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору со стороны ООО «БАНИПК» имело место нарушение прав фио как потребителя.
При таких данных, учитывая, что представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтверждено неисполнение ООО «БАНИПК» надлежащим образом обязательств по изготовлению и передаче товара в рамках договора № 2467 от 19.06.2024 г., заявленные фио исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты в размере сумма, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представители ответчика о том, что в настоящее время товар-баня –Викинг находиться в стадии производства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об исполнени обязательств по спорному договору надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования фио о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) согласно положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, однако при определении подлежащей к взысканию суммы полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, учитывая доводы представителя ООО «БАНИПК» о том, что товар по договору № 2467 от 19.06.2024 г. находится в стадии производства и будет готова к установке в ближайшее время, а также доводы о несоразмерности заявленного размера неустойки убыткам истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости. Также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств настоящего дела, баланса интересов сторон, характера неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В уточненном исковом заявлении фио просил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере сумма, указанные расходы подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг, платежным поручением.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание категорию спора, его сложность, характер оказанных услуг, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований фио о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что из представленной истцом в материалы дела доверенности не следует, что она выдана по конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность является общей, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бххх к Обществу с ограниченной ответственностью «БАНИПК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАНИПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Бххх (паспортные данные...) денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Сххх.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года