К делу № 2-18/2023 УИД 23RS0014-01-2021-004669-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023года ст. Динская

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

ПредседательствующегоСеменихина Ю.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кСаламаха В..Н. и Администрации МО <адрес> о признании реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на реконструированный объект и по иску ФИО1 к Саламаха В..Н. о прекращении долевой собственности, выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении долевой собственности, выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлении сервитута, указав, что она, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по которому за ФИО1 и ФИО3, признано право собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом с пристройкой Литер Бб с кадастровым номером №, 2009 года постройки инвентарный №, общей площадью 115,9 кв. м, и хозяйственные постройки: гараж Литер Г8, летняя кухня Литер Г1, пристройка Литер Г9, баня Литер Г2, кладовая Литер Г3, уборная Литер Г12, навес Литер Г10, сарай Литер Г11, навес Литер Г13, забор, дворовое покрытие, мелкие сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в собственности только одного ФИО3 В связи с тем, что истица и ответчик более не являются одной семьей, возникла необходимость реального выдела принадлежащей истице ? доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, достигнуть договоренности об этом с ответчиком не представляется возможным.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Администрации МО <адрес> о признании реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на реконструированный объект, указав, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по которому за ней и за ответчиком ФИО3 признано право собственности, по ? доле за каждым на жилой дом с пристройкой лит. Бб с кадастровым номером №, 2009 года постройки, инвентарный №, общей площадью 115,9 кв м и хозяйственные постройки: гараж лит Г 8, летняя кухня лит. Г1, пристройка лит. Г7, сарай лит. Г9, баня лит. Г2, кладовая лит. Г3, уборная лит. Г12, навес лит. Г10, сарай лит. Г11, забор, дворовое покрытие мелкие сооружения по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому. Ссылается на заключение эксперта ООО «Альгор» в рамках проведенной по гражданскому делу № судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой «в ходе натурного осмотра жилого дома с пристройкой лит. Бб с кадастровым номером №, 2009 года постройки, инвентарный №, общей площадью 115,9 кв м и хозяйственных построек: гараж лит Г 8, летняя кухня лит. Г1, пристройка лит. Г7, сарай лит. Г9, баня лит. Г2, кладовая лит. Г3, уборная лит. Г12, навес лит. Г10, сарай лит. Г11, забор, дворовое покрытие мелкие сооружения по адресу: <адрес>, экспертом установлены расхождения с данными технического паспорта, а именно:-к пристройке лит.б возведена пристройка (тамбур, фото 3,4), помещение № площадью 3,9 кв.м.;из помещения № (коридор) пробит дверной проем в хозяйственные постройки;выполнена реконструкция жилого дома и хозяйственных построек;помещение лит. Г1 летняя кухня, помещение лит. Г2 баня, помещение лит. Г3 кладовая, помещение лит.Г7 пристройка соединены в одно жилое помещение, перегородки между ними снесены, образованы новые помещения, а именно: жилая комната площадью 15,7 кв. м, кухня площадью 20,1 кв.м., санузел площадью 5,1 кв.м.(рис.4), данные помещения имеют вход из пристройки лит. б, фактически являются частью жилого дома лит. Б, б, таким образом площадь жилого дома увеличилась, и на момент составила фактически 160,7 кв.м.Эксперт пришел к выводу, что реальный выдел доли жилого дома по адресу: <адрес> возможен без отклонения идеальных долей по следующему варианту:Одной стороне выделить часть жилого дома со следующими помещениями:№ Коридор, площадью 13,9 кв.м.№ Вспомогательное помещение, площадью 17,9 кв.м.№ Вспомогательное помещение, площадью 3,4 кв.м.№ Тамбур, площадью 3,9 кв.м.№ Кухня, площадью 20,1 кв.м.№ Жилая, площадью 15,7 кв.м.№ Санузел, площадью 5,1 кв.м.<адрес> помещений составила 80,0 кв.м.Другой стороне выделить часть жилого дома со следующими помещениями:№ Коридор, площадью 18,9 кв.м.№ Жилая, площадью8,6 кв.м.№ Жилая, площадью 12,9 кв.м.№ Жилая, площадью 17,5 кв.м.№ Кухня, площадью 22,8 кв.м.<адрес> помещений составила 80,7 кв.м.Эксперт, так же, считает возможным при реальном разделе жилого дома по вышеуказанному варианту установлениечастного постоянного сервитута на право пользования частью земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадь 1792 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, за плату для эксплуатации и обслуживания выделенной истице реальной доли с учетом минимально необходимого земельного участка.Назначенная по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой было поручено экспертам ООО "Бюро Экспертиз", так же указала в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что была произведена реконструкция помещений в жилом доме с пристройкой, а именно: № кухня, площадью 22,8 кв.м., фактически является жилой комнатой. Под кухню используется помещение, полученное в результате реконструкции летней кухни Г1 и кладовой Г3, при этом полученное помещение не включено в площадь жилого дома, так как не оформлено в соответствии с требованиями законодательства РФ. Учитывая конструктивные особенности, назначение и использование помещений, произвести реальный раздел жилого дома площадью 115,9 кв.м. на два самостоятельных блока без реконструкции не представляется возможным, а следовательно варианты раздела отсутствуют.Отмечает, что для оптимального и равноправного выдела доли для каждой из сторон настоящего спора, необходимо учитывать возможность реального раздела домовладения, принимая во внимание соразмерность имущества выделяемого в натуре каждому участнику общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями. Выполнение указанных условий возможно только в случае признания права собственности на реконструированный объект, что подтверждается выводами экспертов в вышеуказанных экспертизах. В противном случае будут нарушены права и законные интересы одной из сторон.С учетом изложенного, просит признать законной произведенную реконструкцию жилого дома лит. Б,б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с увеличением площади жилого дома с 115,9 кв.м. до 160,7 кв.м. и сохранить жилой дом площадью 160 кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном состоянии;признать за истицей право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 160,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Динского районного суда <адрес> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просит суд признать законной произведенную реконструкцию жилого дома лит. Б,б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с увеличением площади жилого дома с 115,9 кв.м. до 160,7 кв.м. и сохранить жилой дом площадью 160 кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 160 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить междуФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом литер Бб, площадью 160 кв.м., с кадастровым номером: №, гараж лит Г 8, летняя кухня лит. Г1, пристройка лит. Г7, сарай лит. Г9, баня лит. Г2, кладовая лит. Г3, уборная лит. Г12, навес лит. Г10, сарай лит. Г11, забор, дворовое покрытие мелкие сооружения по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит.Бб, площадью 160 кв.м. с кадастровым номером: № в соответствие с вариантом указанном в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Альгор», состоящую из комнат: № Коридор, площадью 18,9 кв.м.- № Жилая, площадью8,6 кв.м.- № Жилая, площадью 12,9 кв.м.- № Жилая, площадью 17,5 кв.м.-№ Кухня, площадью 22,8 кв.м.<адрес> помещений составит 80,7 кв.м. Выделить в собственность ответчику ФИО3 часть жилого дома лит. Бб, площадью 160 кв.м. с кадастровым номером: № в соответствие с вариантом указанном в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Альгор», состоящую из комнат: № Коридор, площадью 13,9 кв.м.-№ Вспомогательное помещение, площадью 17,9 кв.м.-№ Вспомогательное помещение, площадью 3,4 кв.м.- № Тамбур, площадью 3,9 кв.м.- №Кухня, площадью 20,1 кв.м.-№ Жилая, площадью 15,7 кв.м.- № Санузел, площадью 5,1 кв.м.<адрес> помещений составит 80,0 кв.м.; кроме того, просит установить частный постоянный сервитут на право пользования истицей частью земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1792 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на правесобственности ФИО3, за плату для эксплуатации и обслуживания выделенной ей доли по варианту указанном в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Альгор» на схеме № (стр. 41); выделить в собственность ФИО1 следующие надворные постройки: гараж лит. Г8, навес лит. Г10, забор и дворовое покрытие в пределах границ установленного сервитута; выделить в собственность ФИО3 следующие надворные постройки: сарай лит.Г9, сарай лит.Г11, уборную литер Г12, навес лит. Г13.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности,поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом пояснив, что хотя истица и не является собственником земельного участка на котором расположено реконструированное здание, она вправе требовать признания за ней права на реконструированный объект, поскольку в противном случае будут нарушены её права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, так как полагает, что имеет место быть спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, должны применяться правила ст. 222 ГК РФ с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали их не законными, противоречащим ст. 222 ГК РФ, поскольку истица не является собственником земельного участка, на котором расположен реконструированный объект недвижимости,в обоснование своей позиции пояснили, что удовлетворение заявленного иска приведет к необоснованному прекращению права собственности ответчика ФИО3 на надворные хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем ему земельном участке,нарушит его права, как единоличного собственника земельного участка, к тому же согласно выводам дополнительной судебной строительно- технической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, произвести реальный раздел спорного жилого дома не представляется возможным. Раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО3 был произведен судом в 2020 году и за ними признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым, в связи с чем, доводы истицы о том, что в данном случае имеет место быть спор о разделе общего имущества супругов, не состоятельны. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами определен, в комнаты истицы ответчик не заходит, они закрыты на замок, надворными постройками пользуются сообща, спора нет. Считает, что иск инициирован с целью завладеть частью принадлежащего ответчику земельного участка. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, предоставил суду возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела истице ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой Литер Бб с кадастровым номером №, 2009 года постройки инвентарный №, общей площадью 115,9 кв. м, и хозяйственные постройки: гараж Литер Г8, летняя кухня Литер Г1, пристройка Литер Г9, баня Литер Г2, кладовая Литер Г3, уборная Литер Г12, навес Литер Г10, сарай Литер Г11, навес Литер Г13, забор, дворовое покрытие, мелкие сооружения, расположенные по адресу: <адрес>., и возникновения права общей долевой собственности является решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ответчик ФИО3 в тех же долях. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, находится в единоличной собственности ответчика ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, номер в реестре нотариуса: 902. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию – Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №-№.

Как указала истица, в период её брака с ответчиком ими была произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующих разрешений. При обращении истицы ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, ей было разъяснено, что признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом возможно только в судебном порядке.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Альгор» в ходе натурного осмотра жилого дома с пристройкой Литер Бб с КН №, 2009 года постройки общей площадью 115,9 кв.м. и хозяйственных построек экспертом установлены расхождения с данными технического паспорта, а именно: к пристройке литер б возведена пристройка, выполнена реконструкция жилого дома и хозяйственных построек. Разрешение на реконструкцию жилого дома и строительство тамбура в материалах дела не предоставлено, таким образом, выполненная реконструкция и перепланировка является самовольной застройкой. Также эксперт пришел к выводу, что реальный выдел жилого дома с пристройкой Литер Бб с КН №, 2009 года постройки общей площадью 115,9 кв.м. возможен в соответствии с идеальными долями сторон. Установление сервитута – право постоянного(бессрочного)ограниченного пользования возможно. Площадь жилого дома увеличилась, и на момент осмотра составляет фактически 160,7 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Альгор» требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил реконструированный жилой дом, общей площадью 160,7 кв.м. по адресу: <адрес> в целом соответствует. Требованиям надежности и безопасности отвечает. Угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями не создает.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения экспертов выполнено квалифицированными экспертами. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований расценивать заключения экспертов как недопустимые доказательства, не имеется.

В Градостроительном кодексе РФ приведено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1).

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, которыми исключена необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилищного строительства, вместо которых теперь необходимо подать уведомление о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства, в которых должны быть указаны параметры планируемого, либо построенного объекта (ст. 51.1, часть 16 ст. 55 Градостроительного кодекса PC)). Указанные уведомления следует подавать в уполномоченные на выдачу р;13решений на строительство органы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без разрешительной документации.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании правасобственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, наличие положительных экспертиз само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, а также учитывая, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу ФИО1 на каком-либо вещном праве, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании законной произведенную реконструкцию жилого дома лит.Б,б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с увеличением площади жилого дома с 115,9 кв.м. до 160,7 кв.м. и сохранении жилого дома площадью 160 кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, а также признании право собственности на самовольную постройку суд считает обоснованным отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» произвести реальный раздел жилого дома площадью 115,9 кв.м. с КН № не представляется возможным. Следовательно варианты раздела отсутствуют. Рыночная стоимость надворных построек, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, по состоянию на февраль 2023 года составляет 2 590 455 рублей. Экспертом определены варианты порядка пользования жилым домом.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствие со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктами и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращаются при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и разрешительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройкой Литер Бб, с кадастровым номером №, 2009 года постройки инвентарный №, общей площадью 115,9 кв.м, и хозяйственных построек: гараж Литер Г8, летняя кухня Литер Г1, пристройка Литер Г9, баня Литер Г2, кладовая Литер Г3, уборная Литер Г12, навес Литер Г10, сарай Литер Г11, навес Литер Г13, забор, дворовое покрытие, мелкие сооружения, расположенных по адресу: <адрес>находится в равной долевой собственности истицы и ответчика (по ? доли у каждого). Истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 160 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить между ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом литер Бб, площадью 160 кв.м., с кадастровым номером: №, гараж лит Г 8, летняя кухня лит. Г1, пристройка лит. Г7, сарай лит. Г9, баня лит. Г2, кладовая лит. Г3, уборная лит. Г12, навес лит. Г10, сарай лит. Г11, забор, дворовое покрытие мелкие сооружения по адресу: <адрес> и выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома.

Суд считает в данных требованиях следует отказать, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» произвести реальный раздел жилого дома площадью 115,9 кв.м. с КН № не представляется возможным. Истица просит разделить объект самовольного строительства жилой дом площадью 160 кв.м., однако в данном случае это не представляется возможным без регистрации права собственности на реконструированный объект, в связи с чем разделу не подлежит. Часть спорного реконструированного строения уже разделена ранее решением суда, вопрос о правах ранее уже был разрешен, в связи с чем оснований для раздела не имеется. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Саламаха В..Н. и Администрации МО <адрес> о признании реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на реконструированный объект и иск ФИО1 к Саламаха В..Н. о прекращении долевой собственности, выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья