Дело № 2-3217/2025
49RS0001-01-2025-006661-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
10 декабря 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Садыковой А.Б.,
с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Магадана о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к мэрии г. Магадана.
В обоснование указал, что 4 октября 1985 г. его отец ФИО28 приобрёл по расписке у Ш.М.М. жилой дом № №, построенный, согласно сведениям ЕРГН, в 1970 г. В техническом паспорте на дом от 4 октября 1983 г. содержатся сведения о Ш.М.М., как о собственнике дома, но право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было.
3 октября 1997 г. умер его отец Б.В.В., также не зарегистрировав своё право на дом. После его смерти, сначала его мать, а затем и он сам содержали указанный дом, как свой собственный, добросовестно, открыто и непрерывно владели им, как своим жилым, содержали его в состоянии пригодном для эксплуатации, оплачивали ремонт и пользовались ресурсами электроэнергии.
В целях оформления права на дом им была проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт по состоянию на 6 сентября 2023 г. В Едином государственном реестре недвижимости дому присвоен кадастровый номер №, однако записей о регистрации прав на дом реестр не содержит, в том числе здание не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности. На протяжении всего времени третьи лица своих прав на дом не заявляли. Между тем, принятыми мерами оформить право собственности на дом ему не удалось, в предоставлении земельного участка под домом ему также отказано.
Вместе с тем, с учётом приведённых обстоятельств, полагает, что он законные основания стать собственником данного жилого дома.
По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям и нормативным документам по планировке территории, предъявляемым к параметрам постройки (градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов), объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, и является объектом недвижимости со 100 % степенью готовности, как жилой дом.
Поскольку иным путём, кроме обращения в суд, он лишён возможности признать право собственности на дом, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 6 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены наследники умершего Б.В.В. – мать истца ФИО3 и сестра истца - ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным иске. Дополнительно пояснил, что свои права на дом его отец Б.В.В. до смерти не оформил, поэтому в его наследственную массу дом не был включен и в оформлении на него наследственных прав им было отказано. В данном доме он проживает с детства, после смерти отца проживал с матерью и сестрой, а в последующем – сам, и проживает в нём до настоящего времени. В этой связи он несёт все необходимые расходы на содержание дома, производит его ремонт, однако лишён какой-либо возможности оформить свои права на него.
Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить, поскольку именно Б.В.В. проживает в этом доме, содержит его и заинтересован в нём, как в объекте недвижимости. Также указали, что собственных претензий на данный дом они не имеют.
ФИО1 дополнительно пояснила, что после смерти Б.В.В. лицевой счёт на дом был переписан на неё и в последующем его никто не менял, но фактически она в этом доме не проживает, а электроэнергию оплачивает её сын ФИО1
Представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. В этой связи суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело без его участия.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика выразил несогласие с требованиями ФИО4, полагал, что в данном случае отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при этом постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. В связи с тем, что жилой дом является самовольной постройкой, а земельный участок, на котором он расположен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в аренду истцу не предоставлялся, в удовлетворении иска просил отказать.
Заслушав объяснения истца и третьих лиц, показания свидетелей Д.Б.П., Р.И.В., Р.И.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В абзаце 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьёй 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В пункте 25 постановления от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при её эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован индивидуальный жилой дом № <адрес>, площадью 39,2 кв.м, 1970 года постройки с присвоением ему кадастрового номера №.
Связь каких-либо объектов недвижимости с домом в ЕГРН отсутствует. Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано.
Между тем, из представленных в материалы дела технических паспортов на дом следует, что он является самовольной постройкой, ранее его владельцами являлись Ш.А.С. и Ш.М.М., после них владельцем дома указан Б.В.В..
Материалами дела подтверждается, что 4 мая 1985 г. Б.В.В. приобрёл у Ш.М.М. за 3 500 рублей дом <адрес>, о чём последний составил расписку.
Факт совершения сделки подтверждается расписками Ш.М.М. от 5 и 13 мая 1985 г. о получении денежных средств за дом.
14 октября 1997 г. Б.В.В. умер. 19 марта 1998 г. к его имуществу заведено наследственное дело № 94/98, из которого усматривается, что наследниками, принявшими его наследство, являются его жена ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО1.
При этом из наследственного дела следует, что вышеуказанный дом <адрес> не вошёл в состав наследственной массы, в связи с отсутствием доказательств наличия у наследодателя права собственности на дом.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, Р.И.В. и Р.И.А. показали суду, что являются соседями по частными домам и знают семью Б-вых, которые длительное время проживает в вышеуказанном доме, при этом в настоящее время его хозяином является ФИО6, который в нём фактически живёт и содержит.
Согласно сведениям департамента САТЭК мэрии г. Магадана, в архиве департамента отсутствуют сведения о правообладателях (пользователях) жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Заявления о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства или уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке не поступали, разрешение на строительство, уведомление о соответствии не выдавалось. 3 апреля 2025 г. в департамент обратился ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальным жилым домом <адрес>, однако по результатам рассмотрения заявления 10 апреля 2025 г. было принято решение об отказе в предоставлении услуги.
Из данного решения следует, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка - <адрес> ни Ш.М.М., ни Б.В.В. не предоставлялся, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом основанием к отказу ФИО1 в предоставлении земельного участка явилось отсутствие свидетельства о праве на наследство, подтверждающее, что он является наследником Б.В.В., как гражданина, указанного в пункте 2 статьи 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть лица, которое использовало для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 г. жилой дом, расположенный в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует.
Между тем, из технического паспорта на дом следует, что он расположен на земельной участке, площадью 493 кв.м.
При этом предыдущему владельцу дома Ш.А.С. выставлялись платёжные извещения на уплату земельной ренты.
Так, на основании платёжного извещения № 557, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1942 г. «О местных налогах и сборах», Ш.А.С. был начислен налог на 1978 г. со строений и земельная рента на дом <адрес>.
В силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1942 г. «О местных налогах и сборах» налог со строений и земельная рента были обязательными для взимания на всей территории СССР, при этом статьёй 18 Указа было предусмотрено, что земельная рента взимается за застроенные и незастроенные земли, предоставленные предприятиям, учреждениям, организациям и отдельным гражданам в бессрочное пользование и по договорам о праве застройки.
В этой связи имеются основания полагать, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, был предоставлен предыдущим владельцам в бессрочное пользование или по договору о праве на застройку.
Само по себе отсутствие у истца документов о праве пользования земельным участком, на котором расположен дом, приобретённый его отцом у Ш.М.М., а также разрешение на строительство указанного дома, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на самовольную постройку. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления о сносе.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 049/25/0221, составленному ИП ФИО5 по заявке ФИО1, объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу – <адрес> на земельной участке, собственность на который не разграничена, находится в зоне ЖЗ 105, является недвижимым имуществом, имеет степень готовности, как жилой дом – 100 %, соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям и нормативным документам по планировке территории для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, обязательным требованиям и параметрам постройки (градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов, предъявляемым к таким объектам), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые обстоятельства и показания свидетелей о длительности проживания ФИО6 в жилом доме, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, отсутствие данных о наличии у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и, как следствие оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают принятие истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости. При этом принимая во внимание отсутствие каких-либо правопритязаний третьих лиц, в том числе привлечённых к участию в деле, на спорный дом, отсутствие зарегистрированного на дом права собственности или иных вещных прав, отсутствие очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца, а также то, что возведение дома произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 7 октября 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины при заявленной цене иска.
Поскольку в данном случае заявленные истцом требования не обусловлены оспариванием его прав ответчиком, оснований для взыскания с него понесённых истцом судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к мэрии г. Магадана о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (СНИЛС №) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 24 декабря 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева