Дело № 2-5996/2022
74RS0028-01-2022-007401-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Козей И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным изменении решения финансового уполномоченного Н.Д.В. от 20.10.2022 года НОМЕР об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей. В обоснование заявления указано на следующие обстоятельства: 09.09.2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 25.08.2021 года. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» НОМЕР от 15.09.2021 года. В акте осмотра экспертом-техником отмечено, что требуется диагностика подушек безопасности. Страховщиком было организовано исследование систем пассивной безопасности автомобиля и проведение трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» НОМЕР от 17.09.2021 года причина срабатывания подушек безопасности (SRS) транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, механическое вмешательство. Подтвердить срабатывание систем безопасности в результате заявленного ДТП 25.08.2021 года не представляется возможным по причине противоречивости внешних признаков срабатывания системы безопасности, а также несоответствия показателей стоп-кадра и одометра. Согласно акту осмотра, исследуемое транспортное средство «не на ходу», однако разница между стоп-кадром возникновения неисправности (156921,6 км) и фактическими показаниями одометра (158076 км) составляет около 1155 км, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Дата и время срабатывания системы безопасности экспертом не выявлено. На поверхности мешков наполнения газов эксперт не выявил следов, указывающих на наполнение пространства активными газами, которые бы привели к срабатыванию системы безопасности. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» НОМЕР от 28.09.2021 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 70 800 рублей. 28.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр», за исключением повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, о чем уведомило ФИО1 письмом, а также посредствам электронной почты и смс-извещения. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2022 года НОМЕР с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Копейский городской суд Челябинской области. 21.04.2022 года решением Копейского городского суда в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 28.07.2022 года. Страховщиком 11.08.2022 года исполнено решение финансового уполномоченного от 04.03.2022 года НОМЕР. 05.08.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки. Письмом АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Учитывая своевременную выдачу первоначального направления на ремонт, выплату страхового возмещения в полном объеме по решению финансового уполномоченного, отсутствие негативных последствий, АО «АльфаСтрахование» считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательств, а не средством обогащения. АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, взысканный в пользу ФИО1 (л.д.3-5).
Заявитель АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,100,101).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление (л.д.119-121).
Заинтересованное лицо ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила об отказе в удовлетворении АО «АльфаСтрахование» заявленных требований (л.д.102,115-116).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2021 года вследствие действий водителя Б.П.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» за номером НОМЕР.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Б.П.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
09.09.2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем безналичного перечисления.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем составлен акт осмотра от 15.09.2021 года.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР от 17.09.2021 года, согласно которому подтвердить срабатывание систем безопасности в результате ДТП от 25.08.2021 года не представляется возможным.
Письмом от 28.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр».
26.10.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 05.10.2021 года № 776-10/21.
Письмом от 19.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав воспользоваться направлением на ремонт.
14.12.2021 года по направлению страховой компании ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная Экспертиза» независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 21.02.2022 года НОМЕР, выполненному ООО «Окружная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 599 400 рублей, с учетом износа - 448 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. НОМЕР от 04.03.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.45-49).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.04.2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 года, АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. НОМЕР от 04.03.2022 года (л.д.94-99).
11.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 400 000 рублей (л.д.78 оборот).
10.10.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.80).
АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от 19.10.2022 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.80 оборот).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 20.10.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.09.2021 года по 11.08.2022 года в размере 400 000 рублей (л.д.6-9).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось за защитой своих прав в суд.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требование потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.
Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 264 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 316 дней просрочки.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, составляет 400 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 20.10.2022 года НОМЕР не подлежит изменению, и об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 20.10.2022 года НОМЕР об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.