УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/23 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором, просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 129 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки за чехол в размере 1 799 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, а именно, 1 299 руб. 90 коп., за каждый день просрочки, за период с 21.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда; расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере 211 руб.; штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.02.2022г. в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, истцом приобретен сотовый телефон <...> и защитный чехол. В процессе надлежащего использования, в товаре появились недостатки – не работает фотокамера, самопроизвольно отключается, иные недостатки. 03.03.2022г. потребитель посредством почтового отправления обратился к ответчику по адресу, указанному продавцом в кассовом чеке с требованием вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества. Обращение подтверждается наличием чека и описи почтового отправления. 10.03.2022г. указанная претензия получена ответчиком. В связи с тем, что в 10-дневный срок никакого ответа от ответчика не последовало – потребитель вынужден обратится в суд.

В судебном заседании истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 131 789 руб. отказать, в связи с добровольным исполнением; отказать во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в связи с фактическим исполнением обязательства на день вынесения решения; отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил с применением ст. 333 ГК РФ снизить их размер. В случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, просил суд обязать истца возвратить ответчику спорный товар, установить срок для добровольного возврата товара ответчику, а также взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, либо в размере, установленном судом, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании разницы покупной цены товара и цены на день рассмотрения дела отказать, поскольку изменение стоимости товара является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 18.02.2022г. между истцом и ответчиком, заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 13 Pro, стоимостью 129 990 руб. и приобретен защитный чехол в размере 1 799 руб. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, у сотового телефона проявился дефект – не работает фотокамера, самопроизвольно отключается, иные недостатки.

03.02.2022г истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил вернуть ему стоимость телефона и расходы на приобретение чехла для телефона в сумме 131 799 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором приглашал истца на проведение проверки качества.

Однако, истцом ответ на претензию не получил, конверт вернулся, в связи «с истечением срока хранения».

Поскольку истец ответ на претензию не получил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертиза».

Экспертным заключением № от 23.12.2022г., составленным ООО «Самарский Центр Экспертиза», установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <...> imei: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает модуль основной камеры. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль основной камеры. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (следов неквалифицированного вскрытия смартфона, видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов вскрытия, ремонтных воздействий и замены компонентов не выявлено. Стоимость замены модуля основной камеры (по информации с сайта авторизованного сервисного центра <...> <адрес>) составляет 17 590 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в телефоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телефон является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Установлено, что денежные средства, уплаченные за мобильный телефон и защитный чехол, в размере 131 789 рублей выплачены истцу 18.01.2023г., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2023г.

Поскольку в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне имеется недостаток, требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона <...>, imei: №, заключенного 18.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 129 990 руб. и защитного чехла в размере 1 799 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение семи дней с момента перечисления ему денежных средств передать ответчику товар.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка 03.03.2022г. ФИО4 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в товарном чеке, однако ответ на указанную претензию истец не получил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела по существу и в ответе на претензию ответчик ООО «Сеть Связной» заявил просьбу о предоставлении реквизитов, истца для перечисления заявленных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 до обращения в суд с исковым заявлением к ответчику, телефон для проведения проверки качества не представил, кроме того, факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, а также то, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, следовательно, фактически был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Сеть Связной» ответственности в виде выплаты ФИО1 неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО4 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 131 789 руб. ответчиком исполнены в добровольном порядке только в процессе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования истца и ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в размере 300 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 05.10.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, распиской от 05.10.2022г. об оплате 10 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в отсутствие представителя истца, а именно в сумме 2 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 руб., которые подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 2579 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ОГРН № ИНН №) принять отказ ФИО2 (<дата>. ИНН №) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <...> IMEI №, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» 18.02.2022г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата>. ИНН №) денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 131789 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес>, перечисленную платежным поручением № от 18.01.2023г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата>.р. ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., всего в сумме 3211 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата>.р. ИНН №) неустойку в размере 1% от стоимости товара (1299,9 руб.) в день, начиная с 20.01.2023г по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО2 (<дата> ИНН №) вернуть ООО «Сеть Связной» (ОГРН № ИНН №) в течение 7 дней с момента перечисления ему денежных средств сотовый телефон <...> IMEI № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО2 (<дата>.р. ИНН №) в пользу ООО «Сеть Связной» (ОГРН № ИНН №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2579 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.

Судья: Т.Н. Ломакина