Дело № 2-1-3345/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-005406-36

Решение

Именем Российской Федерации

08.07.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (далее по тексту – ООО «РусКон-С») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее по тексту – ООО «Модуль»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что между ООО «РусКон-С» (поставщиком) и ООО «Модуль» (покупателем) был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в счетах на оплату и/или товарных накладных, универсальных передаточных документах, спецификациях. Согласно универсальным передаточным документам ООО «Модуль» получило от ООО «РусКон-С» товар на общую сумму 2372723 руб. 89 коп. Согласно условиям оплаты, согласованным в п. 3.3 договора, платеж за поставляемую продукцию осуществляется в виде 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено в счетах на оплату и/или товарных накладных, универсальных передаточных актах, спецификациях. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» не оплатило товар и имеет просроченную задолженность по оплате товара на сумму 2372723 руб. 89 коп. В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты за товар на срок больше чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику помимо пени за каждый день просрочки штраф в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 838383 руб. 42 коп., сумма штрафов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120944 руб. 21 коп. Раздел 8 договора устанавливает, что поставленная по договору продукция на условиях отсрочки оплаты считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Цена поставленной продукции является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата поставки продукции. Размер процентов за пользование кредитом составляет 36 % годовых от суммы коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 5 календарного дня, следующего за днем предоставления коммерческого кредита по день оплаты товара покупателем включительно. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481999 руб. 53 коп. В соответствии с условиями договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, поручители ФИО1 и ФИО2 обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств поставщика по договору поставки. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за товар по договору поставки в сумме 2372723 руб. 89 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838383 руб. 42 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, штраф в сумме 120944 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 481999 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29344 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ООО «Модуль» на исковое заявление, ООО «Модуль» признает, что приняло товар от истца и согласно с размером долга, указанного в уточенном исковом заявлении. Однако ООО «Модуль» не согласно с размером начисленных пени, штрафа, коммерческого кредита в виду несопоставимости их размера с последствиями нарушения обязательств со стороны ООО «Модуль», просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусКон-С» (поставщиком по договору) и ООО «Модуль» (покупателем по договору) был заключен договор поставки № М-1833, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в счетах на оплату и/или товарных накладных, универсальных передаточных документах, спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора; на каждую партию товара на основании заявок покупателя выставляется отдельный счет на оплату или спецификация.

Пунктом 1.2 договора определено, что в счетах на оплату или в спецификации указывается наименование, номенклатура, количество, цена товара, условия оплаты.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что сторонами были подписаны спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806368 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503275 руб. 48 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1549107 руб. 98 коп.

Согласно универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПТ) ООО «Модуль» получило от истца товар общей стоимостью 2372723 руб. 89 коп., в том числе: по спецификации №РУТ-030018 от ДД.ММ.ГГГГ по УПТ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806368 руб., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по УПТ № УТ-13062 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493419 руб. 52 коп., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по УПТ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1510857 руб. 98 коп., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по УПТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9855 руб. 96 коп., по спецификации №РУТ-030983 от ДД.ММ.ГГГГ по УПТ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38250 руб.

В силу п. 3.3. договора, платеж за поставляемую продукцию осуществляется в виде 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено в счетах на оплату и/или товарных накладных, УПД, спецификациях.

Из искового заявления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» не оплатило товар и имеет просроченную задолженность по оплате товара на сумму 2372723 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, доказательства оплаты товара суду не предоставлены, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Учитывая, что товар поставщиком поставлен, срок оплаты за этот товар наступил, истец вправе требовать взыскания задолженности за товар по договору поставки в сумме 2372723 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты за товар на срок больше чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику помимо пени за каждый день просрочки, штраф в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания пени в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного товара с 4-го рабочего дня с даты выставления каждого счета, а также штраф в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара при просрочке оплаты за товар на срок больше чем на 30 календарных дней.

Согласно расчету истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 838383 руб. 42 коп., размер штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120944 руб.

Представитель ответчика расчет пени, штрафа не оспорил, согласен с ним.

Однако суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет истца, начальную дату периода действия моратория, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пени в сумме 414875 руб. 51 коп., в том числе, по спецификации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на сумму 366500 руб. 67 коп.) в размере 86494 руб. 16 коп., по спецификации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на сумму 493419 руб. 52 коп.) в размере 78947 руб. 12 коп., (на сумму 9855 руб. 96 коп.) в размере 1576 руб. 95 коп., по спецификации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на сумму 1510857 руб. 98 коп.) в размере 241737 руб. 28 коп., (на сумму 38250 руб.) в размере 6120 руб. Также истец вправе требовать взыскания штрафа в сумме 120944 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер пени, штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенный в качестве несоразмерности расчет, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени до 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а размера штрафа – до 70000 руб., поскольку размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 200000 руб., штраф в сумме 70000 руб.

При этом истец не лишен возможности взыскать пени за иной период после прекращения действия моратория.

Раздел 8 договора устанавливает, что поставленная по договору продукция на условиях отсрочки оплаты считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Цена поставленной продукции является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата поставки продукции. Размер процентов за пользование кредитом составляет 36 % годовых от суммы коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 5 календарного дня, следующего за днем предоставления коммерческого кредита по день оплаты товара покупателем включительно.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481999 руб. 53 коп.

Расчет истца ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481999 руб. 53 коп.

При этом законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитом (36 % годовых) не является чрезмерным.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «РусКон-С» (поставщиком по договору) и ФИО1, ФИО2 (поручителями по договору) был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

По условиям договора поручительства, поручители обязались отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «Модуль») всех своих обязательств по договору поставки № М№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, определенная судом ко взысканию задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29344 руб. от первоначально заявленных требований при цене иска 4228801 руб.

Размер государственной пошлины от уточненных истцом исковых требований составляет 27270 руб. 26 коп.

Учитывая применение ст. 333 ГК РФ, удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24242 руб. 20 коп. (3390543 руб. 14 коп. х 27270 руб. 26 коп. : 3814051 руб. 05 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» задолженность по договору поставки № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2372723 руб. 89 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 200000 руб., штраф в сумме 70000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481999 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24242 руб. 20 коп., а всего взыскать 3148965 руб. 62 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына