Решение по делу № 2-5733/2022 от 15.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконным ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

Строка статотчета 2.205

Дело № 2-5733/2022

УИД 36RS0027-01-2022-003092-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконным ответчика, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-ПАО Сбербанк) в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района Воронежской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-6777039780 от 25.08.2016 в размере 24508,90 руб. в том числе: просроченный основной долг 24508,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 935,27 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0043-Р-6777039780 от 25.08.2016, а также открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условия), Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условия эмиссионного контракта указывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

За период с 14.08.2020 по 22.06.2022 задолженность заемщика перед банком по эмиссионному контракту составляет 24508 руб. 90 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

25.07.2022 от ответчика ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района Воронежской области принято встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконным ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что в нарушение действующего законодательства в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и ФИО1, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

ПАО "Сбербанк", пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 23% годовых, в то время как полная стоимость кредита не указана.

Согласно и. 7. Указания ЦБР N 2008-У - "Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика".

Однако, при обращении в Банк, ФИО1 не была предоставлена данная информация, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР N 2008-У, поэтому истец считает, что Банком были нарушены данные Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до ФИО1 ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать пункты кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк", недействительными, а именно в части не доведения ПАО "Сбербанк" до момента подписания кредитного договора ФИО1 информации о полной стоимости кредита, начислении несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ПАО "Сбербанк в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании ФИО1 о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Воронежа по подсудности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с возобновляемым лимитом кредита. На основании данного заявления между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт, в рамках которого банком клиенту открыт счет № и выпущена банковская карта, с возобновляемым кредитным лимитом. Согласно информации о полной стоимости кредита первоначальный лимит кредита составлял 21 000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых, ежемесячный минимальный платеж по погашению основного долга 1286 руб. 15 коп. (л.д. 20-24).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Общим условиям, банк устанавливает лимит кредита по карте 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, с даты формирования отчета по карте. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка (п. п. 3.1 - 3.13) (л.д. 28-32).

Из представленного со стороны истца расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 14.18.2020 по 22.06.2022 задолженность заемщика перед банком по эмиссионному контракту составляет в размере 24 508руб. 90 коп. (л.д. 10-17).

Со стороны банка в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11).

В судебном заседании также установлено, что 22.10.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.10.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-6777039780 от 25.08.2016, который 09.06.2022 был отменен определением того же мирового судьи на основании возражений ФИО1.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по эмиссионному контракту, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-6777039780 от 25.08.2016 в размере 24 508 руб.90 коп., учитывая, что представленный истцом расчет, ФИО1 не оспаривался.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконным ответчика, взыскании компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Довод ФИО1 о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме кредита, процентах кредита и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях, является необоснованным. В подписанных сторонами (банком и заемщиком) индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», указана сумма платежей в рублях по процентам за пользование кредитом. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ссылки ФИО1 на то, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни в момент подписания кредитного договора, ни после его подписания, надуманными, так как свою подпись в Индивидуальных условиях о полной стоимости кредита она не оспаривала.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 оговорила с банком индивидуальные условия кредитования, подписав Информацию об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и подтвердила, что соглашение по индивидуальным условиям между ней и банком достигнуто, то есть она взяла кредит на приемлемых для нее условиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору и частичное погашение кредита, также свидетельствуют о согласии с его условиями. Таким образом, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что правовых оснований для признания условий кредитного соглашения за пользование заемными денежными средствами недействительными не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает основанным на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок предоставления кредитов предусмотрен Положением ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому кредиты выдаются в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными через кассу банка.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, сведения об услуге содержались в оформленном в письменном виде кредитном договоре. Данные сведения предоставлялись при заключении сделки путем ознакомления ее с текстом договора и графиком платежей, с данными условиями она согласилась.

В силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако истцом не представлено доказательств обращения к банку с предложением изменить условия договора при его заключении или условия уже заключенного договора. Вместе с тем, подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитных карт, ФИО1 оговорила с банком все индивидуальные условия кредитного соглашения, а общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного их применения.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным наличие нарушенного либо оспариваемого права истца, как потребителя, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб. 27клп. (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-6777039780 от 25.08.2016 г. в размере 25 444 (двадцать пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 17 коп. в том числе: просроченный основной долг 24 508 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 935 (девятьсот тридцать пять ) руб. 27 коп..

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья И.В. Хрячков