дело № 2-5121/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 80 600 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по в размере 201 479 рублей 10 копеек; 153 140 рублей, неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей; нотариальные расходы 1980 рублей, почтовые расходы 405 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; одновременно просила возместить расходы понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» событие было признано страховым; произведена выплата страхового возмещения в размере 319 400 рублей. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа; расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требовании истца отказано.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, АО «СОГАЗ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска представитель просил отказать; в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, снизить размер расходов по оплате юридических услуг, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство , государственный регистрационный знак , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства

произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и транспортного средства , государственный регистрационный знак под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины , государственный регистрационный знак ФИО4

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из указанного постановления следует, что в 13 часов 20 минут на ФИО4, управляя автомашиной , не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной , государственный регистрационный знак под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН , виновника ДТП ФИО4 – АО «СОГАЗ».

представитель истца – ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, услуг эвакуатора, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомашины на приложенные реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра.

страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 319 400 рублей.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит сумму 301 300 рублей, без учета износа – 509 362 рубля.

истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, юридических услуг.

Письмом от страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размерен 301 400 рублей, об удержании из ранее выплаченной суммы () расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей, в связи с фактом переплаты суммы ущерба .

истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 1 980 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Норматив».

В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 543 314 рублей, с учетом износа – 319 200 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО «Норматив» от № У, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (319 200 рублей), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную заявителю (301 300 рублей) на 17 900 рублей, что составляет 5,9%, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного неверными.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В заявлении о наступлении страхового случая от истец просила осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, произведенной на основании экспертного заключения, произведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы от № , которая составлена ООО «Норматив» по инициативе финансового уполномоченного с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 80 600 рублей (400 000 – 319 400 рублей выплаченное страховое возмещение).

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по в размере 153 140 рублей; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по день вынесения решения составляет 178 126 из расчета (806000 рублей 64 копейки х1%х 221 день).

Принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении указанной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по день принятия решения до суммы 25 000 рублей.

Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

За период с по фактический день оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 рублей (400 000- 25 000).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 40 300 рублей (80 600 х 50%).

При определении размера суммы штрафа ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до суммы 10 000 рублей. В данном размере сумма штрафа будет отвечать требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на плату услуг представителя в размере 5 500 рублей. В данном размере размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по претензионному порядку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 60 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика нотариальных расходов в размере 1 980 рублей.

Из решения финансового уполномоченного от следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку размер произведенный финансовой организацией выплаты 319 400 рублей превышает размер страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг (301 300 +7 000 +1и 500) на 9 600 рублей, то данная сумма подлежит зачету в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

С данным выводом финансового уполномоченного суд согласен, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы нотариальных расходов.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлит взысканию государственная пошлина в размере 3 612 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, г.р. (паспорт: ) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по в размере 25 000 рублей, неустойку за период с , начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составлении претензии – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 500 рублей, почтовые расходы 405 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Решение03.10.2022