Судья Альштадт С.Н. УИД: 76RS0013-02-2023-001577-19

Дело №33а-4888/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-2523/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Рыбинск, Военному комиссариату города Рыбинск и Рыбинского района Ярославской области об оспаривании решения о призыве

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил а:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском к призывной комиссии городского округа город Рыбинск, военному комиссариату города Рыбинск и Рыбинского района Ярославской области об оспаривании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику осуществлять мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, до вступления в законную силу судебного решения.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 г. в применении заявленной меры предварительной защиты отказано.

С указанным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, отсутствию указания об этом в заявлении и не представленных документально.

Вывод судьи районного суда является правильным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (пункт 14).

Административным истцом в административном иске оспаривается конкретное решение призывной комиссии. С учетом предмета и оснований заявленных требований несогласие заявителя с действиями (бездействием) административного ответчика не могут в рассматриваемом случае являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не обосновано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в применении мер предварительной защиты в виде запрета осуществлять мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева