4
Дело № 2а-3576/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-005469-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Курилова М.К.,
при секретаре Старцевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 августа 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 от **.**.****, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.**.****,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 от **.**.****, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.**.****.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 находилось исполнительное производство ### от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру принадлежащую на праве собственности ФИО1
Должник по исполнительному производству ### от **.**.**** ФИО1, взыскатель по исполнительному производству ### от **.**.**** - ПАО «Промсвязьбанк».
При проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** судебным приставом –исполнителем неправомерно **.**.**** вынесены следующие документы:
- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» - квартиры по адресу: ..., кадастровый ###. Стоимость передачи имущества 4 575 000 руб.;
- акт о передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: ..., кадастровый ### - должника ФИО1 взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». Стоимость передачи имущества 4 575 000 руб.
Указанный акт и постановление содержат положения, нарушающие права гражданки - ФИО1, также указанный акт и постановление не соответствует законодательству РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года введен 6-месячный мораторий, который был установлен для всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Единственное исключение - должники — застройщики многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, включенных по состоянию на 1 апреля в единый реестр проблемных объектов. - кредиторы этих застройщиков могут подавать заявления об их банкротстве.
В течение этого срока кредиторы не могли обратиться в суд с заявлением о банкротстве любого субъекта упомянутого в Постановлении. Все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям к должникам, возникшим до введения моратория, были приостановлены.
02.10.2022 года мораторий согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 прекращается автоматически.
В период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника (пп. 3 п. 3 cт. 9.1 Закона о банкротстве).
**.**.**** ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании себя банкротам, к которому была приложена выписка ЕГРН от **.**.****, где вышеупомянутый объект недвижимости находился на праве собственности за должником.
Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу ### от **.**.**** о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2
Финансовым управляющим **.**.**** получена выписка ЕГРН в отношении должника ФИО1, согласно которой **.**.**** произведена перерегистрация объекта недвижимости с должника на третье лицо. На момент прекращения государственной перерегистрации права на вышеуказанном объекте недвижимости, согласно ЕГРН имеется ### ограничений на переход права.
В виду вышеуказанного сделка, совершенная **.**.**** по переходу права собственности объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: ..., кадастровый ### имеет признаки подозрительности, соответствующие п.1 cт. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
В Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий ФИО2 просит: - признать сделку по отчуждению объекта недвижимости - жилое помещение, кадастровый ###, площадь 180,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., на третье лицо (ПАО «Промсвязьбанк») – недействительной;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Промсвязьбанк», возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости.
На судебном заседании **.**.**** финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ознакомилась с документами представленные ПАО «Промсвязьбанк», среди которых были:
- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» - квартиры по адресу: ... ......, кад.###. Стоимость передачи имущества 575 000 руб.;
- акт о передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: ..., кад.### - должника ФИО1 взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». Стоимость передачи имущества 4 575 000 руб.
Данные документы явились основание для перехода права собственности на объект недвижимости.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия вышеуказанного судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, а именно вынесение документов:
- постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от **.**.**** о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» - квартиры по адресу: ..., кадастровый ### в рамках исполнительного производства ### от **.**.****;
- акта о передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: ..., кадастровый ### - должника ФИО1 взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» при исполнении исполнительного производства ### от **.**.****.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административного искового заявления настаивала.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований не возражала.
Представитель административного ответчика ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании следует, что в рамках рассмотрения дела №### в Арбитражном суде Кемеровской области был сделан судебный запрос в Роскадастр об истребовании документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на квартиру, после ознакомления с ответом на который **.**.****, финансовому управляющему стало известно об оспариваемых документах. При этом, в материалы дела представлено сопроводительное письмо Роскадастра по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** о направлении копий документов в Арбитражный суд Кемеровской области. В свою очередь, настоящее административное исковое заявление подано в суд **.**.****, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Поскольку административным истцом не пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд считает возможным рассмотреть требования по существу.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено, что на основании исполнительного документа ###, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу ### судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 **.**.**** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###; предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО3 **.**.**** вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» передается не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, общей площадью 180 кв.м., кадастровый ###, расположенная по адресу: ... на сумму 4575000 руб.
Из постановления от **.**.**** также следует, что судебным приставом – исполнителем было установлено, что имущество должника, арестованное **.**.****, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Стоимость квартиры, согласно оценке составляет 6100 00 руб., сниженная цена за единицу 5185000 руб., цена передачи взыскателю 4575000 руб.
В соответствии с актом от **.**.**** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» передана квартира, общей площадью 180 кв.м., кадастровый ###, расположенная по адресу: ... на сумму 4 575 000 руб.
Из выписки ЕГРН следует, что право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано **.**.****. В качестве документов – оснований произведенной регистрации указаны: определение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившее в законную силу **.**.****; решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****; протокол ### от **.**.****.
Оспаривая указанные постановление от **.**.**** и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, административный истец указывает, что они вынесены в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а соответственно нарушают права ФИО1
Суд не может согласиться с данными доводами административного истца ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 Закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании части 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу части 1 статьи 57 Закона "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Частями 11 - 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления повторных торгов несостоявшимися на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой; отсутствие такого решения взыскателя является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Так, обязательства должника ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, спорное имущество являлось предметом залога и в рамках исполнительного производства выставлялось на публичные торги, которые были проведены до даты введения моратория, после объявления повторных торгов несостоявшимися банк воспользовался своим право оставить предмет залога за собой.
Таким образом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по передаче на реализацию предмета залога произведены до даты введения указанного моратория. Передача нереализованного имущества осуществлено в целях исполнения решения суда и в порядке, установленном вступившим в законную силу судебным актом.
По мнению суда, административный истец ошибочно трактует положения моратория. Так, введенный мораторий не запрещает исполнение вступивших в законную силу судебных актов, что исключает возможность его применения в данном случае.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник ФИО1 на момент оспариваемых постановлений и акта являлась лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория.
По мнению суда основания для признания действий судебного пристава, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ### отсутствуют, так как в отношении должника ФИО1 заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) кредиторы не подавали, соответственно, мораторий на нее не распространяется.
При этом, суд также учитывает, что в период действия моратория ФИО1 к судебному приставу - исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на нее действия моратория не обращалась. С заявлением о признании ее банкротом обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области только **.**.****.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** и акт от **.**.**** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что взыскатель правом оставить нереализованное имущество за собой воспользовался, направив в установленный законом срок соответствующее согласие судебному приставу-исполнителю, доказательства распространения действия пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на должника ФИО1 в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО3 от **.**.**** о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.**.**** – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В мотивированной форме решение изготовлено 15.08.2023 года.