Решение по делу № 2-926/2025 от 27.11.2025 - о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-926/2025

УИД 91RS0021-01-2025-001084-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., с участием помощника прокурора Казаковой Е.А., представителей ответчиков ФИО1, Гафарова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры города Судака к Администрации города Судака Республики Крым, ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление прокуратуры города Судака Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путем передачи земельного участка Администрации города Судака Республики Крым в первоначальном состоянии.

В октябре 2025 года и.о. прокурора города Судака Республики Крым уточнил исковые требования, указав, что иск подан в интересах муниципального образования городской округ Судак Республики Крым. Основанием недействительности договора аренды является факт перераспределения земельного участка без учета нахождения на нем объекта, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, а правообладатель не установлен, о чем ранее вносились документы прокурорского реагирования, оставленные без удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании прокурор Казакова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации города Судака Республики Крым ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких нарушений земельного законодательства при заключении договора аренды не было допущено.

Представитель ФИО2 – адвокат Гафаров Т.Р. – возражал против удовлетворения иска, поскольку прокурор обратился в суд в интересах публичного образования без приведения доказательств того, что оно не имеет возможности защитить свои интересы самостоятельно. Договор аренды заключен на основании административных актов, которые не ставятся под сомнение. Фактических и правовых оснований для признания договора недействительным согласно статьям 166-168 ГК РФ – не предоставлено. Нарушений земельного законодательства и публичных интересов по делу не усматривается. Кроме того, договор заключен 11.12.2023, а иск подан 16.10.2025, что свидетельствует о нарушении сроков исковой давности.

Представитель Госкомрегистра Крыма в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что соглашением между совладельцами жилого <адрес> ФИО2 и ФИО4 произведен его раздел в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования согласно долям 3/5 и 2/5 соответственно.

Постановлением Администрации города Судака Республики Крым от 31.10.2022 №1378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка гр. ФИО2.» утверждена схема земельного участка с условным номером: ЗУ1, площадью 471 кв.м, расположенного в границах территориальной зоны Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), находящегося с собственности муниципального образования с присвоением адреса: <адрес> Согласовано предоставление земельного участка в аренду.

Постановлением Администрации города Судака Республики Крым от 28.06.2023 №846 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» произведено перераспределение земельного участка с к.н. №, площадью 471 кв.м, с земельным участком площадью 18 кв.м, находящегося в собственности городского округа Судак Республики Крым и образованием земельного участка площадью 489 кв.м по указанному выше адресу.

11.12.2023 между Администрацией города Судака Республики Крым и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 489 кв.м (к.н.№), на котором расположен жилой дом площадью 53,7 кв.м.

11.10.2024 прокуратурой города Судака Республики Крым в Администрацию города Судака Республики Крым (далее – Администрация) внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства в связи с перераспределением земельного участка ФИО2 и нахождением на нем объекта, права на который не зарегистрированы в ЕГРН.

12.11.2024 заместителем главы Администрации дан ответ о нахождении спорного земельного участка в собственности муниципального образования, в связи с чем нарушения закона отсутствуют.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокуратурой города Судака Республики Крым в обоснование недействительности договора аренды земельного участка от 11.12.2023 приведено то обстоятельство, что на нем расположены объекты, которые не зарегистрированы в ЕГРН, о чем Госкомрегистром Крыма внесено уведомление в адрес истца и это обстоятельство ставит под сомнение решения Администрации об утверждении схемы расположения спорного земельного участка. Также земельный участок площадью 18 кв.м не был в собственности ФИО2 и плата за него не взымалась, что является нарушением п. 5 ст.39.28 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в том числе в случае, если все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Общие правила о перераспределении земельных участков установлены ст. 11.7 ЗК РФ, согласно которой при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В целом основным условием перераспределения, помимо необходимости соблюдения требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ, является отсутствие прав на земельные участки, перераспределение которых осуществляется у каких-либо лиц (за исключением сервитута), а в случае если такие права имеются, то земельные участки должны быть предоставлены одному лицу и перераспределение может быть осуществлено только с согласия этого лица.

Подобные ограничения в первую очередь направлены на необходимость решения вопросов, связанных с реализацией задач органов государственной власти и органов местного самоуправления, таким образом, чтобы это не нарушало прав третьих лиц, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из имеющихся материалов дела, сформированный и затем перераспределенный земельный участок площадью 489 кв.м находился и находится в собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым и не обременен правами иных лиц, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду прокурором не предоставлено.

По этим основаниям не обоснованы доводы прокурора об отсутствии платы за землю, поскольку земельный участок никогда в собственности ФИО2 не находился.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что на нем присутствуют объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Наличие акта выездного обследования Госкомрегистра Крыма от 21.08.2023 не может служить таковым, поскольку не является документом, который являлся бы допустимым доказательством исходя из предмета иска. По данному акту решений судебными органами не принималось, в материалы дела он не предоставлялся.

Согласно пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По мнению суда все необходимые условия заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Судака Республики Крым и ФИО2 были соблюдены, нарушений земельного законодательства, ставящих под сомнение его законность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящее время аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно Уставу муниципального образования городской округ Судак Республики Крым от 14.11.2014 от имени городского округа действует Судакский городской совет Республики Крым, а владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке и в пределах полномочий, уставленных Судакским городским советом, осуществляет Администрация города Судака Республики Крым.

Таким образом, прокурором не приведено доказательств того, что после заключения договора 11.12.2023 и до обращения в суд 27.08.2025 не был нарушен срок исковой давности, поскольку фактически договор от имени городского округа и во исполнение возложенных полномочий подписан главой администрации.

Каких-либо нарушений интересов муниципального образования городской округ Судак Республики Крым при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Прокуратуры города Судака к Администрации города Судака Республики Крым, ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2025.

Председательствующий судья: