Решение по делу № 2-26/2025 от 02.10.2025 - о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №

Дело № 2-26/2025 (2-418/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск, Ивановская область 18 сентября 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Белецкой В.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

прокурора Уховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском (в окончательной редакции) к управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – управление), администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – администрация) о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 000,00 рублей, материального ущерба в размере 70 982,00 рублей, утраченного заработка в размере 74 667,15 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в суд в размере 105,00 рублей.

Требования со ссылкой на положения статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В ходе осмотра места ДТП выявлен недостаток улично-дорожной сети в виде отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, что повлекло противоречия в действиях водителей и последующее столкновение транспортных средств.

В результате ДТП здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести – <данные изъяты>, причинивший моральные страдания ввиду постоянных болей в спине на протяжении более трех месяцев, которые усиливались при движении, ограничения двигательной активности, необходимости приема обезболивающих препаратов, повлекших проблемы с желудочно-кишечным трактом, постоянное чувство тревоги и страха за свое здоровье, бессонницу, депрессивное состояние из-за невозможности выполнять привычные действия, чувства бессилия, потери уверенности в себе, ограничения финансовой независимости ввиду невозможности работать, ощущения несправедливости и злости ввиду ненадлежащих действий других лиц, страха за будущее.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен также имущественный вред в виде утраты заработка. На момент ДТП истец не работал, но имел квалификацию «слесарь» и, принимая во внимание сведения органов государственной статистики о заработной плате работников данной профессиональной группы, его заработная плата могла составить 65 306,00 рублей в месяц, а с учетом периода нетрудоспособности 67 календарных дней – 149 334,29 рублей. Истец считает, что ко взысканию с ответчика необходимо предъявить половину указанной суммы – 74 667,15 рублей, поскольку вторая половина подлежит выплате страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности.

В качестве оснований исковых требований о взыскании материального ущерба со ссылкой на разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) истцом указано на обязанность ответчика выплатить половину размера ущерба, поскольку вторая половина подлежит выплате страховщиком – САО «ВСК» в виде страхового возмещения за причинение вреда имуществу; поскольку специалистами констатирована полная гибель транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП размер выплат определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ощущает последствия ДТП, имеет ограничения подвижности и по нагрузкам, представил письменные пояснения относительно обоснования заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия имел квалификацию «слесарь-сантехник 4 разряда», которая была получена в результате обучения, связанного с деятельностью ОАО <данные изъяты> и подтверждена штампом инспектора Ротехнадзора по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта на удостоверении, что является основанием для исчисления размера утраченного заработка исходя из средней заработной платы работников по виду экономической деятельности «Обеспечение электрической энергией, газом, паром; кондиционирование воздуха». Размер материального ущерба считала необходимым и обоснованным исчислять исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы. Пояснила, что причиненный моральный вред истцом оценен в 5 000 000,00 рублей, что связано с повреждением здоровья, которое до настоящего времени не восстановлено, негативными эмоциями в связи с ограничением подвижности и в повседневной жизни, а также определяется сложившейся по региону судебной практикой. Дефицит бюджета на текущий календарный год не подтверждает его дотационность на последующие периоды и не влияет на право истца получить полное возмещение причиненного ущерба.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, считала их необоснованными в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что ФИО1 на момент ДТП не работал, его профессиональная квалификация как работника газовой и металлообрабатывающей промышленности не подтверждена, при расчете утраты заработка необходимо принимать во внимание реальные зарплаты на рынке труда г. Комсомольска. Оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда, по мнению представителя ответчиков, не имеется ввиду наличия первичной обязанности водителей обеспечивать безопасность движения. Факт отсутствия дорожного знака в целом не является единственной причиной вышеуказанного ДТП. Заявленную ко взысканию сумму морального вреда и материального ущерба считала завышенной, представила справки по бюджету, согласно которым бюджеты Комсомольского городского поселения и Комсомольского муниципального района дотационные, дефицит составляет 10 292,0 тыс. рублей и 19 204,2 тыс. рублей соответственно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании муниципального контракта в 2023 году обеспечивал установку дорожных знаков, установка знака 2.4 «Уступи дорогу» на месте вышеуказанного ДТП произведена немедленно после поступления заявки заказчика по муниципальному контракту – администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Согласно заключению прокурора Уховой Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения – обязанность водителей, в результате действий которых произошло ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. Ранее ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП практически не помнит.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено следующее.

Как следует из материала по факту вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате ФИО1 и его пассажир ФИО6 доставлены в <данные изъяты> соответственно с травмами различной степени тяжести, впоследствии признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 64-165).

Принадлежность автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на дату ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 82, 84).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом установлено, что по направлению движения водителя ФИО1 установлен знак 2.1 «Главная дорога», предоставляющий ему право преимущественного проезда перекрестка. Водитель ФИО5 при отсутствии знака приоритета на дороге с твердым покрытием (знак 2.4 «Уступите дорогу»), подъехав к перекрестку, обоснованно полагал, что находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа, при этом автомобиль <данные изъяты> приближался слева. Изложенные обстоятельства привели к противоречиям в действиях водителя ФИО5 при пересечении перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств (т. 1 л.д. 158-160).

Указанный недостаток улично-дорожной сети отражен в информации ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес главы Комсомольского муниципального района Ивановской области, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о выполнении работ по установке знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> (т. 1 л.д. 100, 101).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении также указано на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 104-105).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Зетта Страхование», в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказано ввиду причинения вреда здоровью ФИО1, второму участнику ДТП выплата произведена в размере 100 % в сумме 117 200,00 рублей, что подтверждается информацией страховщика истца (т. 2 л.д. 76).

При обращении к страховщику автогражданской ответственности ФИО5 – САО «ВСК» ФИО1 выплачено 57 254,50 рублей за причинение вреда имуществу, 10 000,00 рублей – за причинение вреда здоровью.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным САО «ВСК» ФИО1 произведена доплата в размере 16 463,66 рублей в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 13 367,08 рублей, а также неустойки в сумме 3 096,58 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 201, CD-диск, т. 2 л.д. 75).

Исковые требования ФИО1 в части несогласия с размером страхового возмещения, произведенным САО «ВСК», находятся на рассмотрении <данные изъяты>.

Как следует из содержания справки врача-нейрохирурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 диагностирован <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18, 60). Данный вывод подтвержден протоколом исследования МКТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

По результатам осмотра врача-нейрохирурга ОБУЗ «Ивановская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ограничение движений в позвоночнике не выявлено, болезненности по оси не определено, констатирована болезненность в поясничной области, рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, применение медицинских препаратов, ношение корсета 2 месяца (т. 1 л.д. 129).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого предмета и имел давность в пределах трех недель на момент проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно представленным больничным листам ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лечения достигнуто клиническое улучшение, с которым выписан по окончании больничного (т. 1 л.д. 18, 20, 60). При обращении по месту жительства к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец высказывал жалобы на боль в области поясничного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 135).

Указанная информация также подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1 (т. 1 л.д. 60).

В ходе осмотра врачом поликлиники ОБУЗ «Ивановская ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показано лечение у невролога, повторный осмотр, проведение реабилитационных мероприятий (физиолечение, массаж, ЛФК) (т. 1 л.д. 21-22).

Как следует из представленного письменного заключения врача-невролога, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья, боли в поясничном отделе позвоночника как следствие ДТП, ему даны рекомендации, в том числе рекомендовано ограничение подвижности и нагрузок.

По информации Ивановостат средняя начисленная заработная плата рабочих по должности «слесарь» в октябре 2023 года составила 57 430,00 рублей, «слесарь-сантехник» 42 703,00 рублей; статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по результатам обследований, проводимых один раз в два года (т. 3 л.д. 169).

Проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения Комсомольского муниципального района <адрес> при приближении к перекрестку с <адрес> предусмотрена установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 237-248, т. 2 л.д. 209-215).

В целях реализации проекта между администрацией и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на проведение работ по установке и содержанию дорожных знаков на территории Комсомольского городского поселения (т. 3 л.д. 88-93); согласно техническому заданию к муниципальному контракту установка новых знаков подлежала осуществлению по заявкам заказчика в течение срока выполнения контракта (л.д. 93-94). Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены без претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счетами на оплату, в судебном заседании подтверждено представителем ответчиков (т. 3 л.д. 185-200).

В связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиям по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водители вышеуказанных автомобилей должны были руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Покрытие дорог, по которым двигались вышеуказанные транспортные средства, однотипное. Относительно соответствия действий водителей ФИО5 и ФИО1 требованиям ПДД экспертом сделан следующий вывод: «Если в момент возникновения опасности столкновения расстояние до приближающегося справа микроавтобуса <данные изъяты> не превышало расстояние 10,6 м., то водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение, поэтому в его действиях нарушений требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усмотрено и причинная связь с фактом ДТП отсутствует. Если в момент возникновения опасности столкновения расстояние до приближающегося слева автомобиля <данные изъяты> не превышало расстояние 19,5 м., то водитель микроавтобуса <данные изъяты> при выезде на пересекаемую проезжую часть с однотипным покрытием без остановки на перекрестке не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение, следовательно, в его действиях несоответствий с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается и причинная связь с фактом ДТП отсутствует. А поэтому отсутствие на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного организацией дорожного движения, находится в причинной связи с условиями возникновения ДТП». Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на момент ДТП, размер которой составил 171 000,00 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 29 036,00 рублей (т. 3 л.д. 38-51).

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, истец уменьшил исковые требования в соответствии с выводами эксперта, согласно заявлению представителя ответчика произведены выплаты экспертам за проведенную экспертизу. Доводы представителя ответчиков о том, что экспертом не учтены пробег и коэффициент эксплуатации автомобиля, документально не подтверждены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в данной части от представителя ответчиков не поступало.

В судебном заседании эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО12 подтвердил приведенные выводы, пояснил, что обстоятельства, влияющие в сторону увеличения на рыночную стоимость автотранспортного средства, принадлежавшего ФИО1, на которые указывал истец и его представитель (окраска, ремонт), документально не подтверждены и в этой связи не могут быть учтены при определении стоимости автомобиля. Относительно пробега и коэффициента износа автомобиля пояснил, что данные техническое особенности учтены при определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку являются естественными для автомобилей такого возраста. Также эксперт представил письменные пояснения, согласно которым вероятностный вывод о рыночной стоимости автомобиля изложен по причине невозможности осмотра предмета оценки (автомобиль на дату проведения судебной экспертизы продан).

Представителем третьего лица – САО «ВСК» представлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия достаточных правовых оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной уполномоченными лицами, имеющими необходимое профильное образование и длительный стаж экспертной работы в учреждении судебной экспертизы. Реальное наличие недостатков проведенной экспертизы, указанных в заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе допроса в судебном заседании обоснованно опровергнуто, с чем согласились стороны, иного суду не представлено.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертами ФБУ <данные изъяты> суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, экспертиза проведена уполномоченными лицами, отвечающими установленным требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Истцом при формулировке исковых требований указано на необходимость взыскания указанных в иске сумм с управления, а в случае невозможности или недостаточности средств – с администрации.

Согласно уставу Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уставом осуществление полномочий по решению вопросов местного значения поселения и исполнение решений совета поселения отнесены к компетенции администрации Комсомольского муниципального района (статья 34) (т. 3 л.д. 201-210).

Администрация Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (отсутствующая с 04 апреля 2016 года по настоящее время как самостоятельный исполнительный орган местного самоуправления, полномочия исполняет администрация района) согласно положению, утвержденному решением совета Комсомольского муниципального района от 18 ноября 2015 года № 23, осуществляет полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ивановской области, в соответствии с уставом Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, за исключением полномочий, отнесенных федеральными законами, законами Ивановской области, уставом Комсомольского городского поселения к ведению представительного органа местного самоуправления (т. 3 л.д. 73-76).

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 12 апреля 2023 года № 108 улицы <адрес> отнесены к числу дорог местного значения Комсомольского городского поселения.

Положением об управлении по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, утвержденным решением совета Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям управления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в границах населенных пунктов поселений района и в границах района (пункты 2.1.2, 3.1.2). На территории Комсомольского городского поселения управление вправе осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ (пункт 3.3) (т. 3 л.д. 95-102).

В силу статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ организация дорожного движения определена как деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 10 той же статьи дорожные знаки отнесены к техническим средствам организации дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств Комсомольского городского поселения Ивановской области в связи чем на основании части 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статьи 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 8.2 вышеуказанного положения об администрации Комсомольского городского поселения, согласно которому финансовое обеспечение деятельности администрации в части решения вопросов местного значения Комсомольского городского поселения осуществляется за счет средств бюджета Комсомольского городского поселения, ущерб, причиненный в результате ненадлежащей организации дорожной деятельности и содержания дорог на территории Комсомольского городского поселения подлежит взысканию за счет бюджета Комсомольского городского поселения.

В этой связи лицом, обязанным возместить причиненный вред здоровью и имуществу пользователей автомобильных дорог городского поселения в случае выявления противоправных действий (бездействия) и при отсутствии вины участников дорожного движения является администрация, ответственность управления в сфере дорожной деятельности не распространяется территорию городского поселения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что знак 2.4 «Уступи дорогу» предусмотрен проектом организации дорожного движения по <адрес>, однако установлен после вышеуказанного ДТП. Содержание проекта организации дорожного движения соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (пункт 5.3.6 и иные).

Как определено пунктом 1.2 ПДД, главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 ПДД предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Принимая во внимание вышеизложенное, столкновение вышеназванных транспортных средств явилось следствием того, что ФИО1 при проезде перекрестка улиц Первомайская и Димитрова руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а ФИО5 – ввиду отсутствия знака приоритета, установка которого не производилась в ходе осуществления администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения, пунктом 13.11 ПДД, что изменило очередность действий водителей и повлекло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, доказательств виновных действий (бездействия) ФИО1 и ФИО5, состоящих в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, суду не представлено. ФИО5 не считал дорогу, по которой движется, главной, однако ввиду отсутствия дорожного знака приоритета и одинакового дорожного покрытия обоснованно считал перекресток пересечением равнозначных дорог, перед которым снизил скорость и продолжил движение.

Не нашли подтверждения материалами дела и доводы представителя ответчиков о том, что наличие водительского удостоверения и водительского стажа наделяет участников дорожного движения знаниями требований ГОСТ Р 52289-2019 в сфере организации и осуществления дорожной деятельности, законом отнесенной к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. В ходе судебной экспертизы экспертом произведена оценка автотранспортного средства, принадлежавшего ФИО1 на момент ДТП, а также стоимость годных остатков, стороны согласились с выводами эксперта, истцом размер исковых требований в части возмещения материального ущерба соответственно выводам эксперта уменьшен.

Истцом размер исковых требований в части возмещения материального ущерба определен в размере половины стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> за вычетом годных остатков.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, определение размера материального ущерба вышеуказанным способом не противоречит требования законодательства и соответствует воле истца, кроме того, не свидетельствует о намерении истца получить необоснованную выгоду.

Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований в данной части с признан арифметически верным, с администрации Комсомольского муниципального района в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70 982,00 рублей (171 000,00 – 29 036,00)/2.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1) когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац 3 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

В подпункте «в» пункта 27 вышеназванного постановления № 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие профессиональную квалификацию: удостоверение № <данные изъяты> о присвоении квалификации «слесарь 3 разряда» и удостоверение ОАО <данные изъяты> № о присвоении квалификации «слесарь-сантехник 4 разряда».

ОГБПОУ «Ивановский энергетический колледж» не подтвердил информацию об обучении ФИО1 в комсомольском филиале колледжа (т. 3 л.д. 232).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

По поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного ЗАО «Русмашлекс» проводилась экспертиза медицинской документации, свидетельствующей о причинении вреда здоровью ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП. Экспертом, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, степень утраты ФИО1 трудоспособности определена в 100 % на весь период больничного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с выводами лечащего врача, выдавшим больничный лист, установившим временную утрату ФИО1 трудоспособности на основании части 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По информации ОСФР по Ивановской области выплата ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности, при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

При определении утраченного заработка суд считает необходимым применить данные официального статистического наблюдения о средней начисленной заработной плате по профессиональным группам, учитывающая Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности в 2023 году (т. 3 л.д. 169), согласно которому размер средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе, включающей должность «слесарь-сантехник», рассчитанный уполномоченным органом на дату принятия решения составляет 42 703,00 рублей в месяц.

Применение таких же показателей, рассчитанных в 2021 году, не будет отвечать требованиям справедливости и достижения цели полноты восполнения утраченного истцом заработка, который мог быть им получен в период нетрудоспособности, явившейся следствием причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП. Приведенные представителем ответчиков отдельные предложения работодателей, не востребованные лицами, обратившимися в центр занятости населения за поиском подходящей работы, не являются средней начисленной заработной платой, подлежащей учету при определении размера утраченного заработка, и не могут быть положены в основу решения суда и определения размера компенсационной выплаты истцу.

Расчет утраченного заработка производится судом следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 755,03 рублей (42 703,00/31*2);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 42 703,00 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 42 703,00 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 510,06 рублей (42 703,00/31*4),

всего – 93 671,09 рублей.

Приведенный истцом специальный порядок расчета среднего заработка, определенный статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в рамках трудовых правоотношений и при определении среднего заработка для расчета утраченного в результате вреда здоровью заработка применению не подлежит.

С учетом позиции истца по делу размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика по настоящему делу, подлежит взысканию в размере ? от вышеисчисленной суммы и составляет 46 835,55 рублей.

Размещенная на официальном сайте Ивановостат информация о средней номинальной заработной плате и численности работников по виду экономической деятельности за июль 2023 года, май 2025 года, представленная стороной истца, не учитывает вознаграждение непосредственно по квалификации работника в пределах профессиональной группы, в связи с чем судом при расчете среднего заработка не применялась.

Применение при расчете размера утраченного заработка показателей среднего дохода по имеющейся квалификации (профессии) – право истца. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не работал по специальности, опровергаются сведениями трудовой книжки истца, а информация, полученная от органа службы занятости населения, свидетельствует лишь о реализации истцом конституционно гарантированного права свободно распоряжаться способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5 000 000,00 рублей в результате причинения вреда здоровью.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 заявленный размер причиненного морального вреда обоснован тем, что в результате перелома левого поперечного отростка L1 позвонка ему был причинен вред здоровью средней тяжести, истец был вынужден проходить лечение обезболивающими препаратами, которые давали побочные эффекты. В результате травмы его жизнь существенно изменилась: травма позвоночника вызывала резкие боли в ходе выполнения привычных повседневных дел, которые не прекратились до настоящего времени; истец лишен возможности заниматься любимым делом – строительством, ремонтом транспортных средств, ограничен в профессиональной деятельности, как следствие – финансовые потери и невозможность выбирать род занятий в зависимости от размера предлагаемого вознаграждения, ему необходимо учитывать ограничения, установленные врачами, что в целом лишило истца финансовой независимости. Моральные страдания вызывало также постоянное беспокойство за свое здоровье и последствия травмы, тревожность, чувство бессилия и несправедливости в результате причинения вреда его здоровью.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 вышеназванного постановления № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно бездействия администрации по своевременному урегулированию дорожного движения на вышеуказанном перекрестке улиц г. Комсомольска, степени тяжести связанных с этим физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, однако размер компенсации, заявленный истцом, подлежит снижению ввиду несоответствия степени причиненных истцу физических и моральных страданий заявленной сумме, и при изложенных обстоятельствах определяется судом в 350 000,00 рублей.

Вышеприведенные в настоящем решении доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства имеют отношение к определению размера страховой выплаты, спор о котором разрешается <данные изъяты>. Выводы эксперта ФИО7 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), иных имеющихся в материалах дела автотехнических экспертиз, рецензий обоснованно опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями судебного эксперта, с которыми стороны, а впоследствии и суд согласились в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки по уплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом требований, при этом правила о пропорциональности не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в окончательной редакции заявлены исковые требования в сумме 145 649,15 рублей (74 667,15 рублей утраченный заработок+70 982,00 рублей материальный ущерб), судом обоснованными признаны исковые требования в части 117 817,55 рублей (46 835,55 рублей утраченный заработок+70 982,00 рублей материальный ущерб), что составляет 81 % от заявленных требований, в этой связи почтовые расходы, подтвержденные почтовыми марками на конверте в размере 100,00 рублей, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 81,00 рубль (100,00 рублей * 81 %).

При уточнении исковых требований и заявлении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 70 982,00 рублей истцом не уплачена государственная пошлина, уплата которой является необходимым условием для рассмотрения дела судом и является обязанностью истца, не освобожденного от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Ответчик в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи истцу надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 760,00 рублей (4 000,00*19% (100%-81%) пропорционально доле исковых требований, в удовлетворении которых отказано), определенную по правилам пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ИНН №, о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ИНН №, за счет средств бюджета Комсомольского городского поселения Ивановской области в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения утраченного заработка 46 835 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 55 копеек; в счет возмещения материального ущерба 70 982,00 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля; компенсацию морального вреда в сумме 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ИНН №, за счет средств бюджета Комсомольского городского поселения Ивановской области в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 81,00 (восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Комсомольского муниципального района <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, ИНН №, о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Ивановской области в сумме 760,00 (семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 года