УИД 92OS0000-01-2022-000142-16

Дело № 3а-88/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Халиловой Г.В., представителей административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ДИЗО г. Севастополя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Департаменту финансов города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Гагаринский районный суд г. Севастополя обратился в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать с Департамента финансов города Севастополя компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывала, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на ДИЗО г. Севастополь возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение в установленные в нем сроки исполнено не было, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДИЗО г. Севастополя с заявлением об его исполнении, к которому приложила копию названного судебного акта. Не смотря на это решение Гагаринского районного суда города Севастополя до настоящего времени не исполнено. Полагает, что такая продолжительность неисполнения решения суда нарушает ее право на исполнение в разумный срок и причинила ей моральные страдания. Поскольку неисполнение решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, которую оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, соответственно, ДИЗО г. Севастополя, Правительство Севастополя.

Департаментом финансов города Севастополя на вышеуказанный административный иск были поданы возражения, в которых указывается на наличие в нем противоречий. В частности, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ДИЗО г. Севастополя с заявлением об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводу истца о неисполнении решения суда в разумный срок по обстоятельствам от нее не зависящим. Кроме того, ФИО1 указывает на неисполнение решения суда в разумный срок, тогда как в просительной части иска указывает на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ДИЗО г. Севастополя в своих возражениях просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в Департамент с просьбой сообщить об исполнении решения или о невозможности его исполнения. Также указывает, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжительный период времени не предпринимала никаких действий для его исполнения и только ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ДИЗО г. Севастополя с новым заявлением вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено Департаментом с учетом названного решения суда.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица ДИЗО г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям. Полагали, что все необходимые действия для исполнения судебного акта были произведены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Правительства Севастополя не явился. Заинтересованное лицо извещено в соответствии с требованиями КАС РФ заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы административного дела № по иску ФИО1 к ДИЗО г. Севастополя о признании решения незаконным, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Севастополя, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов дел установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя вынесено решение по иску ФИО1 к ДИЗО г. Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, которым иск был удовлетворен частично, признан незаконным отказ ДИЗО г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ по нерассмотрению по существу заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <...> площадью 466 кв.м, согласно приложенной схеме расположения участка, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть названное заявление истца. Копия названного решения была направлена в адрес ДИЗО г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 2 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно положений части 5 статьи 311 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном случае решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДИЗО г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, подлежало исполнению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от №1-ФКЗ 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебный акт, принятый в пользу административного истца по данному делу и вступивший в законную силу, не был исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец принимала активные меры, направленные к исполнению требований исполнительного документа, в том числе повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги приложив копию вступившего в законную силу решения суда, в тоже время, ДИЗО г. Севастополя не представил доказательств того, что им принимались определенные меры по исполнению требований судебного акта, принятого в пользу истца. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение истцом действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законодателем в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта, ДИЗО г. Севастополя суду не представило.

Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта, исчисленную в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года, с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения настоящего дела, составивший более 1 года 1 месяца, в течение которых должником не было предпринято никаких мер для исполнения решения суда, суд считает, что вопреки доводам представителей ответчика и заинтересованного лица у истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Суд учитывает, что должником какие-либо действия по исполнению судебного акта не предпринимались, решение суда даже после поступления административного иска в суд не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в материалах дела № по иску ФИО1 к ДИЗО г. Севастополя о признании решения незаконным сведения об исполнении решения суда отсутствуют, представленные ДИЗО г. Севастополя в материалы дела возражения об обратном так же не свидетельствуют.

Суд отклоняет доводы представителя заинтересованного лица – ДИЗО г. Севастополя о необходимости представления истцом либо судом вступившего в законную силу решения суда для исполнения как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку исполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера органом государственной власти без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства осуществляется со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта самостоятельно. При этом ДИЗО г. Севастополя достоверно было известно о наличии и, соответственно, необходимости исполнения решения суда, поскольку, как указано выше копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДИЗО г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

Следует отметить, что исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, сложностей финансирования.

При этом следует учесть, что длительность не исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд признает, что право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, вследствие чего требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

Однако требуемый истцом размер компенсации – <данные изъяты> рублей, является завышенным и истцом не мотивирован указанный размер.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, отсутствие мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение к вопросу исполнения судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для истца, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полной мере компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета города Севастополя Департаментом финансов города Севастополя (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту финансов города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств бюджета города Севастополя компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Департаменту финансов города Севастополя перечислить сумму <данные изъяты> рублей, взысканную в пользу ФИО1 на лицевой/расчетный счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, Банк получателя: <данные изъяты>, ФИО1.

В остальной части требований о присуждении компенсации ФИО1 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.