№ 2-3858/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-003809-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ивлевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО "РСВ" 26 марта 2025 года обратилось в суд с вышеуказанным электронным исковым заявлением, указав, что 11 мая 2017 года между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма N, по условиям которого кредитором ответчику предоставлены денежные средства в рамзере и на условиях договора, а ФИО1 взял на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
31 августа 2018 года ООО МК «Срочноденьги» заключил с ООО "Бэтта" договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по договору микрозайма N от 11 мая 2017 года перешло ООО "Бэтта".
14 сентября 2019 года ООО "Бэтта" заключил со ФИО2 Сайпрус Лимитед договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по вышеназванному договору перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед.
23 сентября 2021 года ФИО2 Сайпрус Лимитед заключил с ООО ПКО "РСВ" договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по договору микрозайма N от 11 мая 2017 года перешло ООО ПКО "РСВ".
ООО ПКО "РСВ" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма N от 11 мая 2017 года в виде процентов в размере 84 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО "РСВ", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом факт заключения кредитного договора и размер кредитной задолженности не оспаривал.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 мая 2017 года между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. под ...% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет ...% годовых, на срок до 27 мая 2017 года (п.п. 1, 2,4 Индивидуальных условий).
Согласно п. 3 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученные заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 960 руб.
Свои обязательства по договору займа ООО МК «Срочноденьги» выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Ответчик при заключении договора займа располагал полной информацией об условиях получения займа, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание договора.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, сумму займа в полном объёме не возвратил.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
31 августа 2018 года ООО МК «Срочноденьги» заключил с ООО "Бэтта" договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по договору микрозайма N от 11 мая 2017 года перешло ООО "Бэтта".
14 сентября 2019 года ООО "Бэтта" заключил со ФИО2 Сайпрус Лимитед договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по вышеназванному договору перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед.
23 сентября 2021 года ФИО2 Сайпрус Лимитед заключил с ООО ПКО "РСВ" договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по договору микрозайма N от 11 мая 2017 года перешло ООО ПКО "РСВ".
Таким образом, ООО ПКО "РСВ" имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по договору микрозайма N от 11 мая 2017 года.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору микрозайма N от 11 мая 2017 года по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 84 000 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 28 000 руб., проценты – 56 000 руб.
Ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику микрозайма должно было производиться путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом до 27 мая 2017 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 28 мая 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по названному выше договору истекал 28 мая 2020 года.
При этом суд отмечает, что согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что истец ООО ПКО "РСВ" 17 марта 2020 года (за два месяца до истечения срока исковой давности) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору микрозайма №193/1753626 от 11 мая 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 25 мая 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд 26 марта 2025 года, то есть спустя более четырех лет после отмены судебного приказа.
Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 17 марта 2020 года, то есть менее чем за 6 месяцев до окончания срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности продлялся на 6 месяцев после отмены судебного приказа и истекал 25 ноября 2020 года.
Учитывая, что с настоящим иском ООО ПКО РСВ" обратилось в суд за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворения исковых требований надлежит отказать.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, процентам.
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО "РСВ" следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении требований ООО ПКО "РСВ" отказано, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.