Дело № 2-1937/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001484-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 15.02.2009 года между ЗАО БПН ПАРИБА Банк (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 91 659 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО БПН ПАРИБА Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, который в свою очередь уступил ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, в том числе, заключенного с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не погашена.

ООО «ПКО Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредиту за период с 17.02.2010 года по 23.09.2022 года. 06.05.2010 года включительно в размере 91 659 руб. 11 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражение на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭОС», АО БПН ПАРИБА Банк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО БПН ПАРИБА Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 64 023 руб. 36 коп. под 55 % годовых, сроком 18 месяцев. Погашение основного долга осуществляется аннуитетными платежами по графику, который выдан ФИО1 и подписан ею. Согласно указанному графику последний платеж установлен 17.08.2010 года.

В период с 17.02.2010 года по 23.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 91 659 руб. 11 коп.

06.05.2010 года между ЗАО БПН ПАРИБА Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (цессии) № 0605/10 по условиям которого Банк переуступил право требования задолженности ответчика по кредиту ООО «ЭОС».

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22 по условиям которого Банк переуступил право требования задолженности ответчика по кредиту в сумме 91 659 руб. 11 коп.

ООО «Феникс» направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования, с указанием о наличии задолженности в размере 91 659 руб. 11 коп. и необходимости ее погашения.

Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, в связи с чем, 08.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-4539/2024 о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору в размере 91 659 руб. 11 коп., который определением судьи от 10.10.2024 года отменен.

В соответствии с представленным расчетом кредитора, задолженность заемщика по кредиту перед истцом составила 91 659 руб. 11 коп., из которых основной долг – 70 352 руб. 33 коп., проценты на непросроченный основной долг – 21 306 руб. 78 коп.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направленное правопреемником уведомление в адрес должника о погашении задолженности, не содержащее при этом даты его составления и сведений о его направлении в адрес ФИО1, может свидетельствовать лишь об извещении должника о произведенном правопреемстве и необходимости погашения задолженности, и не может расцениваться, как выставление заключительного счета, который по своей природе является требованием банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Поскольку Банком заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав банк узнал еще 18.04.2009 года, когда заемщик не произвел очередной следующий платеж, предусмотренный графиком погашения (крайний платеж ответчиком совершен 16.03.2010 года). Срок последнего платежа по графику погашения предусмотрен 17.08.2010 года, соответственно срок исковой давности по взысканию всей задолженности истекает 18.08.2013 года.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 08.07.2024 года, срок исковой давности уже истек, следовательно, он не продлевается на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа.

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. На обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2010 года не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со ст. 201 ГК РФ, и поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.