Решение по делу № 2-1145/2025 от 30.07.2025 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-1145/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000978-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «16» июля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части исполненного денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании части исполненного денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения исковых требований и отказа от части требований в ходе судебного разбирательства (л.д. 96-99, л.д. 141) просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и банком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 454 577,49 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на 1/2 часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 658,35 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, взысканных на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 217,84 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства 2 745 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана совместным имуществом супругов.

Несмотря на то, что судом обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным, ФИО2 после вступления решения суда ни разу не исполнил свои обязательства по оплате 1/2 доли ежемесячных платежей по данному кредитному договору. Все платежи вносились ФИО1 самостоятельно, ипотечный кредит был полностью оплачен ею единолично и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения кредитного обязательства ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи на общую сумму 909 154,98 рублей, следовательно, поскольку обязательства являются общими, то она имеет право на возмещение расходов в размере 1/2 части исполненного денежного обязательства, а именно: 909 154,98 рублей/2 = 454 577,49 рублей.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на 1/2 часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28658,35 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства; проценты, начисленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, взысканных на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 217,84 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом их уменьшения, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания в пользу истца 1/2 части исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 454 577,49 рублей; взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, взысканных на основании решения Рудничного районного суда <адрес> по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 217,84 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если солидарная обязанность исполнена им в размере, превышающем его долю.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При этом в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признано общим долгом ФИО1 и ФИО2, равным по 1/2 доли за каждым. С ответчика ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 ? часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 001 рублей (л.д. 22-33, 34-41). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным актом установлено и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что ФИО1 единолично осуществляла платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 834 002 рублей.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, ответчик ФИО2 после вступления решения суда в законную силу ни разу не исполнил свои обязательства по оплате 1/2 доли ежемесячных платежей по данному кредитному договору. Все платежи вносились ФИО1 самостоятельно, ипотечный кредит был полностью оплачен ею единолично.

Из представленных истцом справки по операциям, а также выписки по текущему банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что ФИО1 были совершены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 909 154,98 рублей (л.д. 18, 19).

Согласно справке АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая что долг перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, которые несут солидарную ответственность перед банком по кредитному обязательству, суд полагает, что истец ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 половины денежных средств, фактически выплаченных ею единолично во исполнение кредитного обязательства, исходя из следующего расчета (909 154,98 рублей?2)= 454 577,49 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в указанной части в ходе судебного разбирательства признал.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ФИО1 единолично исполнила перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, обязательство по которому признано совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, а ФИО2 без наличия к тому оснований удерживает средства, подлежащие уплате истцу в счет компенсации ? исполненного ею обязательства, применение к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 658,35 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на 1/2 часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 923,51 рублей (28 658,35 рублей +6 798 142,45 рублей +9 462 615,86 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возмещению 1/2 части исполненного ею денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 001 рублей, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Истцом (с учетом уменьшения исковых требований) заявлено о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, взысканных на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 217,84 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в указанной части в ходе судебного разбирательства признал.

Исходя из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями, суд находит требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 654 рублей, уплаченных ФИО1 при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части исполненного денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт РФ серии №, 1/2 часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 454 577,49 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт РФ серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на 1/2 часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 923,51 рублей.

Начислять и взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт РФ серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на 1/2 часть исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 577,49 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт РФ серии №, проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, взысканных на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 217,84 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт РФ серии № в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 654 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий