Приговор по делу № 1-274/2023 от 28.08.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №1-274/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001431-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 августа 2023 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Новиковой С.С.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального г.Воронеж ФИО3

подсудимого ФИО5

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, судимого:

-приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей

- 01.04.2022 мировым судьёй судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области по ст.322.3УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 08.07.2021 в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно к отбытию 1(один) год лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один)год 6(шесть) месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

-25.04.2022 Ленинским районным судом г. Воронежа по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2023 по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основаниист.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое наказание Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно определить к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течении которых являться на регистрацию в специализированный госорган осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего места жительства и регистрации. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

07.01.2023 года примерно в 01 час 30 минут ФИО5 находился у магазина <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 07.01.2023 примерно в 01 час 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил оконное стекло магазина <адрес>», после чего незаконно в него проник, где на подоконнике обнаружил следующее имущество, принадлежащее потерпевший: 1) сотовый телефон марки «Iphone 6s» стоимостью 5000 рублей, 2) сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro» стоимостью 35000 рублей, 3)сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в количестве 2 штук общей стоимостью 9000 рублей, 4) сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в количестве 2 штук общей стоимостью 9000 рублей, 5) сотовый телефон марки «Redmi mi max 2» стоимостью 3000 рублей, 6) сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 8 Т» стоимостью 4500 рублей, 7) сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus» стоимостью 4000 рублей, 8) сотовый телефон марки «Samsung J 5 Prime» стоимостью 4000 рублей, 9) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 4000 рублей, 10) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» стоимостью 8000 рублей, 11) сотовый телефон марки «Honor 5A» стоимостью 2000 рублей, 12) сотовый телефон марки «Honor 10 lite» стоимостью 6000 рублей, 13) сотовый телефон марки «Tecno spark 7» стоимостью 5000 рублей, 14) нетбук «Lenovo» стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 103 500 рублей, которое он тайно похитил, сложив в карманы своей одежды. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действия ФИО5 потерпевшему потерпевший причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 103 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что 06.01.2023 примерно в 20 часов 00 минут он шел мимо дома 25 по ул. Кольцовская г. Воронежа в этот момент его окликнул Свидетель№1. Свидетель№1 он знает примерно лет 5, они остановились поговорить, так как давно не виделись. В процессе разговора, Свидетель№1 рассказал ему, что у него умерла девушка, он выразил ему свои соболезнования и предложил сходить в гости к их знакомому ФИО1 для того, чтобы немного разрядить обстановку. Свидетель№1 согласился. После чего они направились домой к ФИО1. В гостях у ФИО1 они пробыли примерно до 22 часов 00 минут 06.01.2023. Выйдя от ФИО1, они с Свидетель№1 решили выпить. Пошли в магазин и приобрели литровую бутылку водки. После чего, Свидетель№1 предложил распить бутылку водки на улице, он согласился. Тогда они примерно в 22 часа 30 минут 06.01.2023 расположились во дворе <...>. Распив бутылку водки, им захотелось еще выпить, но денег ни у них не было. В этот момент, он вспомнил, что по дороге в этот двор он видел магазин бытовой техники в этот момент у него возник на тайное хищение имущества из магазина бытовой техники, для того, чтобы ее продать, и продолжить распивать спиртные напитки. После чего он сказал Свидетель№1, что найдет денежные средства, для того, чтобы продолжить выпивать. Так, примерно в 01 часов 00 минут 07.01.2023 он пошел получше осмотреть указанный им магазин бытовой техники, при этом Свидетель№1 он не сказал куда он пошел. Подойдя к магазину техники, он увидел, что тот называется «<адрес> а также на углу дома была табличка с адресом <адрес>. Он начал осматривать магазин и увидел, что на нем имеется видеокамера, тогда он решил ее сорвать, для того, чтобы не было видеозаписи, как он совершает преступление. Тогда он залез на перила лестницы, которая ввела в магазин, и ударил кулаком по камере видеонаблюдения, та упала. Спрыгнул с перил, поднял сбитую им камеру видеонаблюдения и выбросил, куда именно не помнит, указать не сможет. После чего, примерно в 01 часов 15 минут 07.01.2023 он вернулся к Свидетель№1. Когда он вернулся к Свидетель№1, то сказал, что сорвал камеру видеонаблюдения с магазина техники <адрес>», который расположен по адресу: <адрес>, тот поинтересовался у него, зачем он это сделал, на что он ответил Свидетель№1 что ему стало скучно, и этим самым поступком он решил себя повеселитьСвидетель№1 начал возмущаться и примерно в 01 час 20 минут 07.01.2023 сказал ему, что пошел домой, так как сильно замерз, попрощался с ним и куда то пошел. Когда Свидетель№1 пошел домой, он же пошел к магазину техники <адрес>», который расположен по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному им магазину, он убедился, что за ним никто не наблюдает и начал реализовать свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества находящегося в магазине техники «<адрес> который расположен по адресу: <адрес>. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, тогда он встал на перила и разбил рукой окно в магазине. После чего посмотрел через разбитое им окно, и на подоконнике увидел мобильные телефоны, и ноутбук. Примерно в 01 час 30 минут 07.01.2023 он начал собирать находящиеся на подоконнике сотовые телефоны и ноутбук. Примерно в 01 час 40 минут 07.01.2023 он догнал Свидетель№1. Догнав Свидетель№1 он начал вытаскивать из карманов сотовые телефоны различных моделей и пояснил, что он разбил стекло в магазине техники <адрес>», который расположен по адресу: <адрес> похитил оттуда сотовые телефоны, на что Свидетель№1 он сказал, что не намерен с ним больше общаться. После чего Свидетель№1 пошел в другую сторону. А он направился в ломбард «Аврора», который расположен по адресу: <...> и сдал похищенный им сотовый телефон «Redmi» за 3000 рублей, вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. После чего 07.01.2023 он направился в ломбард «Аврора», который расположен по адресу: <...> и там продал сотовый телефон марки телефона «Samsung A02» и сотовый телефон марки «Samsung J5 Prime» за 2000 рублей, вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» он сдал в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>.. Всего он украл 07.01.2023 из магазина <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> примерно около 15 штук сотовых телефонов и 1 нетбук марки «Lenovo», но больше он ничего не брал. Четыре телефона он сдал в ломбард, а все оставшиеся телефоны он продал неизвестным лицам в различных местах г. Воронежа. Похищенный им нетбук он также продал неизвестному ему лицу (т.1, л. д. 69-73,л.д.52-56, л.д. 139-142)

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: В ИП «ФИО2» занимается продажей техники бывшей в употреблении. Указанная техника продается в магазине техники <адрес>», который расположен по адресу: <адрес>.. Со ФИО2 у него заключен устный договор, о том, что он также имеет право на продажу своей техники в помещении, которое арендует ИП «ФИО2» по адресу: <адрес>. Так у ФИО2 по договору комиссии № 2031 от 20.11.2022 он приобрел для последующей перепродажи 16 сотовых телефонов и один нетбук. А именно: Iphone 7 стоимостью 9000 рублей, Iphone 6s, Iphone 11 Pro, Redmi note 11 стоимостью 10000 рублей, Redmi 9A 2 штуки, Redmi 9C 2 штуки, Redmi mi max 2 стоимостью 3000 рублей, Redmi note 8 Т стоимостью 4500 рублей, Redmi 5 plus стоимостью 4000 рублей, Samsung J 5 Prime стоимостью 4000 рублей, Samsung A02 стоимостью 4000 рублей, Samsung A20, Honor 5A стоимостью 2000 рублей, Honor 10 lite стоимостью 6000 рублей, Tecno spark 7 стоимостью 5000 рублей, нетбук lrenovo стоимостью 5000 рублей nokia 5.1 стоимостью 1500 рублей. Приобретенные им сотовые телефоны он хранил на подоконнике в магазине техники <адрес> который расположен по адресу: <адрес>. Так 06.01.2023 в 19 часов 00 минут, он закрыл магазин техники <адрес>», который расположен по адресу: <адрес> направился домой. Магазин сигнализацией не оборудован. 07.01.2023 он проезжал мимо магазина техники «<адрес>», который расположен по адресу: <адрес> увидел, что окно разбито. Он остановился, подошел к двери магазина, она повреждений не имела, он ее открыл своим ключом, увидел, что разбито окно с той стороны, где хранились вышеуказанные им сотовые телефоны и нетбук. Зайдя в помещение магазина, он увидел, что в самом помещении магазина порядок вещей не нарушен, тогда он подошел к подоконнику, где хранил приобретенные им сотовые телефоны и нетбук, и увидел, что осколки от разбитого окна на полу, и на подоконнике лежит только три сотовых телефона Iphone 7 стоимостью 9000 рублей, Redmi note 11 стоимостью 10000 рублей, nokia 5.1 стоимостью 1500 рублей. Вышеуказанных им сотовых телефонов не было, он понял, что данное имущество похищено. После чего, он сообщил в полицию. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 103 500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых он тратит 5 000 рублей на коммунальные услуги, оставшиеся денежные средства он тратит на приобретение продуктов питания, бытовой химии, медикаментов. Не от всех сотовых телефонов у него сохранился IMEI код. В сотовом телефоне Samsung A02 был IMEI код №; в сотовом телефоне Samsung J 5 Prime были IMEI коды №; №; в сотовом телефоне Redmi 9A был IMEI код №; Redmi 9A был IMEI код №.

Пояснил также, что сотовые телефоны:

1. Iphone 6s, в корпусе серого цвета, объем памяти и сумму покупки не помнит, с учетом его износа оценивает его в 5000 рублей;

2. Iphone 11 Pro, в корпусе зеленого цвета, объем памяти и сумму покупки не помнит, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона нет, имей-код не знает. С учетом его износа оценивает его в 35000 рублей; 3. Redmi 9A, в количестве 2-х штук, один телефон имеет имей-код: №, а второй телефон имеет имей-код: №, оба в корпусе черного цвета, объем памяти данных телефонов он вспомнить не может, данные телефоны им приобретались очень давно, но сумму покупки он также указать не сможет, чеков на покупку и упаковочных коробок данных сотовых телефонов не сохранилось. С учетом его износа оценивает их в 9000 рублей за 2 штуки, а за один 4500 рублей;

4.Redmi 9C, имеющего имей-код: №, цвет корпуса он вспомнить не сможет, объем памяти он также вспомнить не может, сумму покупки указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки не сохранилось. С учетом его износа оценивает его в 4500 рублей;

5.Redmi 9C, имей-код он указать также не сможет, так как не знает его, цвет корпуса он вспомнить не сможет, объем памяти он также вспомнить не может, который им приобретался очень давно, но сумму покупки он также указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона он предоставить не сможет, так как по истечении большого промежутка времени ничего не сохранилось. На данный момент, с учетом его износа оценивает его в 4500 рублей; 6. Redmi mi max 2, в корпусе серого цвета, объем памяти телефона он вспомнить не может, который им приобретался очень давно, но сумму покупки он также указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки не сохранилось. данный телефон имел повреждения в виде множественных трещин на экране телефона, а также по корпусу задней крышки телефона имелись множественные царапины. С учетом его износа оценивает его в 3000 рублей;

7.Redmi note 8 Т, в корпусе синего цвета, объем памяти телефона и стоимость вспомнить не может. Имей-код он также не сможет предоставить, так как он его не знает. Поясняет, что данный телефон имел повреждения в виде незначительных трещин на экране телефона. С учетом его износа оценивает его в 4500 рублей;

8.Redmi 5 plus цвет корпуса он вспомнить не сможет, объем памяти он также вспомнить не может, который им приобретался очень давно, но сумму покупки он также указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона он предоставить не сможет, так как по истечении большого промежутка времени ничего не сохранилось. Имей-код он также не сможет предоставить, так как он его не знает.С учетом его износа оценивает его в 4000 рублей;

9.Samsung J 5 Prime, в корпусе золотистого цвета, объем памяти и стоимость не поомнит, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона нет. Имей-код: №. На данный момент, с учетом его износа оценивает его в 4000 рублей;

10.Samsung A02 в корпусе белого цвета, объем памяти и сумму покупки указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона он предоставить не сможет, так как по истечении большого промежутка времени ничего не сохранилось. Имей-код: №. с учетом его износа оценивает его в 4000 рублей;

11.Samsung A20 в корпусе белого цвета, объем памяти он также вспомнить не может, который им приобретался очень давно, но сумму покупки он также указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона он предоставить не сможет, так как по истечении большого промежутка времени ничего не сохранилось. Имей-код: №. На данный момент, с учетом его износа оценивает его в 8000 рублей;

12.Honor 5A цвет корпуса он вспомнить не сможет, объем памяти он также вспомнить не может который им приобретался очень давно, но сумму покупки он также указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона он предоставить не сможет, так как по истечении большого промежутка времени ничего не сохранилось. Имей-код он также не сможет предоставить, так как он его не знает. На данный момент, с учетом его износа оценивает его в 2000 рублей;

13.Honor 10 lite цвет корпуса он вспомнить не сможет, объем памяти и сумму покупки он также указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона он предоставить не сможет, так как по истечении большого промежутка времени ничего не сохранилось. Имей-код его не знает. С учетом его износа оценивает его в 6000 рублей;

14.Tecno spark 7 цвет корпуса он вспомнить не сможет, объем памяти он также вспомнить не может, который им приобретался очень давно, но сумму покупки он также указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона он предоставить не сможет, так как по истечении большого промежутка времени ничего не сохранилось. Имей-код он также не сможет предоставить, так как он его не знает. С учетом его износа оценивает его в 5000 рублей;

15.нетбук «Lenovo» в корпусе серебристо-серого цвета, объем памяти он также вспомнить не может, сумму покупки также указать не сможет, чеков на покупку и упаковочной коробки данного сотового телефона он предоставить не сможет, так как по истечении большого промежутка времени ничего не сохранилось. Имей-код он также не сможет предоставить, так как он его не знает.С учетом его износа оценивает его в 5000 рублей. В вышеуказанных сотовых телефонах сим-карт различных мобильных операторов не имелось. По устной договоренности с директором ИП «ФИО2», у которого он трудоустроен на основании трудового договора, осуществляет трудовую деятельность и временно, в отсутствие директора, является материально-ответственным лицом за имущество, которое находится в магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В момент совершения хищения из магазина, принадлежащего ему имущества, было разбито окно, а также повреждена наружная камера видеонаблюдения. Камера видеонаблюдения была установлена им в период его трудовой деятельности в этом магазине и принадлежит ему. На данный момент поврежденное стекло было заменено. Поэтому претензий материального характера по поводу повреждения камеры видеонаблюдения и стекла оконной рамы он не имеет. Ознакомившись со справкой о стоимости похищенного у него имущества, а именно независимой оценки рыночной стоимости сотовых телефонов и нетбука вышеуказанных марок, он согласен. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 103 500 рублей.( т.1 л.д.129-133,л.д.17-20)

-показаниями свидетеля Свидетель№1 оглашенными с согласия сторон, о том, что ФИО5, он знает с 2018 года. Они с ним познакомились в общей компании. Постоянно общаются и поддерживают дружеские отношения. 06.01.2023 примерно в 20 часов 00 минут он вышел во двор своего дома и увидел, что мимо проходил ФИО5, он его окликнул, они остановились поговорить, так как давно не виделись. В процессе разговора, он рассказал ФИО5, что у него умерла девушка, ФИО5 мне выразил свои соболезнования и предложил сходить в гости к их знакомому ФИО1, он согласился. В гостях у ФИО1 пробыли примерно до 22 часов 00 минут. Выйдя от ФИО1, они с ФИО5 решили выпить. Пошли в магазин и приобрели литровую бутылку водки. После чего, решили распить бутылку водки на улице, на улице, так как он снимает квартиру вместе с хозяйкой, и она бы не разрешила им остаться в квартире и распивать там алкогольную продукцию. Тогда они расположились во дворе <адрес>. Распив бутылку водки, им захотелось еще выпить, но денег ни у него, ни у ФИО5 не было. После чего ФИО5 ему сказал, что тот сможет решить данную проблему, но не сказал, как. Примерно в 01 часов 00 минут 07.01.2023 ФИО5 удалился от него, куда пошел ФИО5 он не знает, он ему не сказал, он за ним не глядел, и в темноте не было. Так примерно минут через 5 он услышал в какой то треск, оглянулся, посмотрел обстановку ничего не произошло, но он не придал этому значения. Так примерно в 01 часов 15 минут к нему вернулся ФИО5 и сказал, что сорвал камеру видеонаблюдения с магазина техники <адрес>», который расположен по адресу: <адрес>. Он поинтересовался у того, зачем тот это сделал, на что ФИО5 пояснил, что ему скучно, и этим самым поступком он решил себя повеселить. Ему это не понравилось, так как он законопослушный гражданин и не нарушает общественный порядок, тогда он решил еще немножко постоять с ФИО5 и отправится домой. Так примерно в 01 час 20 минут 07.01.2023 он сказал ФИО5, что пошел домой, так как сильно замерз, после чего он попрощался с ФИО5 и направился в сторону своего дома. Отойдя примерно на 20 метров от двора в котором распивали спиртные напитки, он услышал звон бьющегося стекла, он огляделся по сторонам ничего странного не заметил и продолжил идти дальше по направлению в сторону своего дома. Примерно в 01 час 40 минут 07.01.2023 его догнал ФИО5, рука у него была в крови. Догнав его ФИО5 начал вытаскивать из карманов сотовые телефоны различных моделей. ФИО5 ему пояснил, что тот разбил стекло в магазине техники «<адрес>», который расположен по адресу: <адрес> похитил оттуда сотовые телефоны, на что он ответил ФИО5, что пошел домой, и с ним не намерен больше общаться. После чего он пошел домой, куда пошел ФИО5 он не знает. (том 1, л.д. 31-33)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том что, она работает в комиссионном магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. 07.01.2023 к ним в магазина обратился мужчина – ФИО5, который попросил купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который они приобрели за 3000 рублей. На данный момент, мобильный телефон был реализован в продажу, но никаких персональных данных о покупателе у них не имеется. Желает добровольно выдать договор купли-продажи на данную сделку № ВКС000008885 от 07.01.2023.(т.1 л.д.77-80)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том что, 07.01.2023 к ним в комиссионный магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где она занимает должность <данные изъяты>, пришел мужчина – ФИО5, который принес сотовый телефон марки «Самсунг», который их магазин принял по договору комиссии за 2000 (две тысячи) рублей. Также хочет пояснить, что 12.01.2023 также пришел вышеуказанный гражданин и по договору купли-продажи продал их магазину мобильный телефон марки «Samsung А02» за 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. Вышеуказанные сотовые телефоны были реализованы в продажу, а персональные данные о покупателе отсутствуют. Желает добровольно выдать договор комиссии № ВМК 000012156 от 07.01.2023 и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВМС 000007784 от 12.01.2023(т.1 л.д.93-96)

- показания свидетеля Свидетель№4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том что, он трудоустроен в комиссионном магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. 07.01.2023 к ним в магазина обратился мужчина – ФИО5, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A». Кассир магазина осмотрел данный сотовый телефон и купил его у ФИО5 за 3000 (три тысячи) рублей. Поясняет, что на данный момент, вышеуказанный мобильный телефон был реализован в продажу, но никаких персональных данных покупателя не имеется. Желает добровольно выдать договор купли-продажи на данную сделку № ВКС000002891 от 07.01.2023.(т.1 л.д.111-114)

Вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании оглашены и исследованы следующие материалы дела:

- протокол выемки от 20.02.2023 г., согласно которому, свидетель Свидетель №2, добровольно выдала договор купли-продажи телефона № ВКС 000008885 от 07.01.2023 г. Иллюстрационная таблица прилагается.(том 1, л.д. 83-86)

- протокол осмотра предметов от 20.02.2023 г., согласно которому осмотрены договор купли-продажи № ВКС 000008885 от 07.01.2023 г. Иллюстрационная таблица прилагается. (том 1, л.д. 88-90)

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: – договор купли-продажи № ВКС 000008885 от 07.01.2023, изъятый 20.02.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, (том 1, л.д. 91-92)

- протокол выемки от 20.02.2023 г., согласно которому, свидетель Свидетель №3, добровольно выдала договор купли-продажи телефона№ ВМС 000007784 от 12.01.2023 г. и договор комиссии № ВМК 000012156 от 07.01.2023. Иллюстрационная таблица прилагается.(том 1, л.д. 99-103)

- протокол осмотра предметов от 20.02.2023 г., согласно которому осмотрены договор купли-продажи № ВМС 000007784 от 12.01.2023 г. и договор комиссии № ВМК 000012156 от 07.01.2023. Иллюстрационная таблица прилагается. (том 1, л.д. 104-107)

-протокол признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи № ВМС 000007784 от 12.01.2023 г. и договор комиссии № ВМК 000012156 от 07.01.2023, изъятые 20.02.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, (том 1, л.д. 108-110)

- протокол выемки от 20.02.2023 г., согласно которому, свидетель Свидетель №3, добровольно выдал договор купли-продажи телефона № ВАС 000002891 от 07.01.2023 г. Иллюстрационная таблица прилагается.(том 1, л.д. 117-121)

- протокол осмотра предметов от 20.02.2023 г., согласно которому осмотрен договор купли-продажи № ВАС 000002891 от 07.01.2023 г. (том 1, л.д. 122-124)

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – договор купли-продажи № ВАС 000002891 от 07.01.2023, изъятый 20.02.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель№4, (том 1, л.д. 125-126)

- справка о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевший, согласно которой сотовый телефон марки «Iphone 6s» оценивается в 5000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro» оценивается в 35000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» оценивается в 4500 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» оценивается в 4500 рублей, сотовый телефон марки «Redmi mi max 2» оценивается в 3000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 8 Т» оценивается в 4500 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus» оценивается в 4000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung J 5 Prime» оценивается в 4000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» оценивается в 4000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» оценивается в 8000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 5A» оценивается в 2000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 10 lite» оценивается в 6000 рублей, сотовый телефон марки «Tecno spark 7» оценивается в 5000 рублей, нетбук «Lenovo» оценивается в 5000 рублей. (том 1, л.д. 128)

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.01.2023 г., ФИО5 показал место совершения им преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.(том 1, л.д. 57-60)

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении подсудимого ФИО5 исследованные в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие его вину в совершении данного преступления.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, без каких – либо нарушений закона, все они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются предоставленными доказательствами.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт разбитого оконного стекла магазина <адрес> т.е. факт незаконного проникновения в нежилое помещение, а также было установлено материальное положение потерпевшего потерпевший, стоимость похищенного имущества, суд полагает, что квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО5 на учете в ОНД г. Воронежа не состоит, на учете в ОПНД г. Воронежа не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с п.«и, г» ч.1, ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

ФИО5 на момент совершения преступления судим, в том числе за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, вид которого простой. Наличие в действиях ФИО5 рецидива, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на влияние состояния алкогольного опьянения ФИО5 на его преступный умысел и способствование совершению данного преступления, а также не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлена степень опьянения, также из исследованных доказательств невозможно сделать вывод, каким образом состояние опьянения повлияло на формирование умысла и на поведение ФИО5. при совершении преступления, предусмотренного п. «б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, на основании изложенного считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Наличие исключительных обстоятельств и оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также выполнении требований и целей, установленных ст.60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ, требований ст.43 ч.2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. А также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 принудительных работ, так как он совершил преступление средней тяжести и ранее судим за корыстные преступления. С учетом материального положения оснований для назначения штрафа не имеется. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО5. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в,б» УК РФ и не лишать ФИО5 свободы на длительный срок. Наказание ФИО5 по предъявленному обвинению назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО5 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, не ставшего на путь исправления.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО5 условное осуждение по приговору от 01.04.2022 мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области и по приговору от 25.04.2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Потерпевшим потерпевший. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 20 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением -103 500 рублей

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда установлено, что преступлением потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 103 500 рублей, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п «б», п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь)месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.04.2022 г

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное наказание назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2022г

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.04.2022, по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа 25.04.2022 и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года,

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему делу полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 в виде штрафа 20 000 рублей и окончательно наказание в виде лишения свободы на 2 два года с отбыванием наказания в колонии общего режима., со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК, время задержания и содержания ФИО5 под стражей, с 18.01.2023 по 20.01.2023, с 21.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней - в виде содержания под стражей. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевший в счет возмещения имущественного ущерба 103 500 рублей.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 –исполнять самостоятельно. Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи от 07.01.2023 от 12.01.2023 от 07.01.2023 хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Парадовская В.В.