Дело № 2-4346/2023
УИН 72RS0013-01-2023-000236-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 13 июля 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки. Требования мотивирует тем, что 30 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по облагораживанию лестничного марша в частном доме по адресу: д. Кулига, <адрес>. Стоимость работ составляла 130.000 рублей. Работы должны быть выполнены до 30 сентября 2022 года. Истец передал ответчику предоплату в размере 91.000 рублей, что подтверждается распиской, ответчик свои обязательства не исполнил. 18.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 91.000 рублей и возмещении неустойки, которую ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда от 30.07.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в сумме 91.000 рублей и неустойку в размере 130.000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы не выполнены, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не возвращены.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что подобного рода работы выполняет на протяжении более 20 лет, ИП оформил неделю назад. Кроме того, пояснил, что работы у истца выполнил частично, закупил все материалы, часть материалов отвез в дом истца, а часть не успел перевести, у него в мастерской произошел пожар.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор подряда, предметом которого являлось облагораживание лестничного марша в частном доме по адресу: д.Кулига, <адрес>, стоимость работ согласована сторонами в размере 130.000 руб. (л.д. 11-13).
Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора дата начала работ является дата подписания договора, то есть 30.07.2022, работы должны быть окончены не позднее 30.09.2022.
30 июля 2022 года ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 91.000 руб.
Истец ссылается в исковом заявлении на то, что работы по облагораживанию лестничного марша в частном доме по адресу: д.Кулига, <адрес>, не выполнены.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что при заключении договора подряда ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации как ИП, таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что к сроку окончания работ - 30.09.2022 по договору подряда ФИО5 полностью произвел работы по облагораживанию лестничного марша в частном доме по адресу: д.Кулига, <адрес> передал результаты работ истцу.
Суду также не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что работы по облагораживанию лестничного марша были выполнены ответчиком в срок, однако истец уклонялся от приемки таких работ.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению объема работ, выполненных в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по адресу: д. Кулига, <адрес>, с указанием качества работ и их стоимости, проведение которой поручено ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", расположенному по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика.
Однако ответчик экспертизу не оплатил, в судебном заседании пояснил, что отсутствовала финансовая возможность.
Неоплата ответчиком экспертизы привела к невозможности ее проведения, так как материалы дела возвращены экспертным учреждением без исполнения.
Указанное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Поскольку целью назначения экспертизы являлось установление объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по облагораживанию лестничного марша в частном доме по адресу: д.Кулига, <адрес>, суд признает установленным факт, что работы по облагораживанию лестничного марша в частном доме по адресу: д.Кулига, <адрес> соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены.
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик не исполнил условия договора подряда от 30.07.2022.
18 декабря 2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате оплаченных по договору денежных средств, неустойки (л.д. 20, 35-36).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком работы по облагораживанию лестничного марша в частном доме по адресу: д.Кулига, <адрес> до настоящего времени не выполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда от 30.07.2022, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 91.000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 130.000 руб., что не превышает стоимости работ.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ввиду того, что ответчик в срок до 30.09.2022 работы по облагораживанию лестничного марша в частном доме по адресу: д.Кулига, <адрес> не выполнил, как не выполнил он такие работы и по настоящее время, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 91.000 руб.
При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства.
Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной подрядчиком просрочкой для истца не наступило.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным мотивам, снизив сумму штрафа до 30.000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4.840 руб.
Таким образом, на основании изложенного, требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, предоплату, внесенную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 91.000 рублей, штраф не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4.840 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова