Дело № 2-359/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-005049-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Ессентукского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога - транспортного средства марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно описательной части вышеуказанного решения суда установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль выбыл из владения ФИО5, она не являлась надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к ФИО5, отказано.

Так, ФИО5 продала транспортное средство марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN № ответчику по делу ФИО3 по договору купли-продажи, при этом, ответчиком ФИО3 транспортное средство в установленном законом порядке не было зарегистрировано в органах ГИБДД, в связи с чем (по данным ГИБДД) находится в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака фамилия истца сменена со ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В настоящее время ФИО12. не является собственником автомобиля, он выбыл из ее владения, при этом в связи с тем, что он зарегистрирован в органах ГИБДД на нее, она платит за вышеуказанный автомобиль налоги, ФИО13. органами социальной защиты населения отказано в выплате детских пособий (в связи с зарегистрированным на ней более одного автомобиля), а также же у заявителя есть риск получения штрафов ГИБДД как собственником автомобиля.

ФИО5, осознавая, что в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, определением был наложен запрет на совершение регистрационных действий, обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, так как нарушаются ее права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ессентукским городским судом было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО5 в отмене обеспечительных мер было отказано.

В органах ГИБДД Смирных (ФИО2) В.А. снять автомобиль с регистрационного учета не имеет возможности по причине запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается копией отказа в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из официального сайта ГИБДД.

Так, Смирных (ФИО2) В.А. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением о прекращении регистрации вышеуказанного транспортного средства. На вышеуказанное заявление поступил ответ госинспектора РЭП РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску мл. лейтенанта полиции ФИО6, из которого следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также на основании п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (определение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство). Таким образом, РЭО ГИБДД вышеуказанные запреты на транспортное средство марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN № не налагало, в связи с этим РЭО ГИБДД технически не имеет возможности снять вышеуказанные запреты.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), не явилась. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (о чем свидетельствует расписка), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092705230277), в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ПАО «Росбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092705237719), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо – РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092705230260), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (впоследствии реорганизованном путем присоединения к ПАО «Росбанк») и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 431 797 рублей 78 копеек на приобретение транспортного средства ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. кузов № №, цвет кузова ярко-синий. Также ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

Впоследствии, автомобиль был продан ФИО5 (в связи с вступлением в брак изменившей фамилию на ФИО2), которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ответчику ФИО3

В связи с неисполнением ФИО7 условий кредитного договора, по заявлению ПАО «Росбанк» нотариусом <адрес> ФИО8 выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО «Росбанк» обратилось в Ессентукский городской суд <адрес> с иском об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. кузов № №, цвет кузова ярко-синий.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова ярко-синий, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО7 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО5 отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что собственником спорного автомобиля ФИО5 не является, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ответчику ФИО3

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, соответственно, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова ярко-синий, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Смирных (ФИО2) В.А. обратилась в суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Смирных (ФИО2) В.А. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по вопросу прекращения регистрации автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, на её имя. Истцом получен отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов (ограничений) в отношении автомобиля.

Смирных (ФИО2) В.А. обратилась в суд с административным иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> об аннулировании регистрации транспортного средства ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1773/2024 в удовлетворении административного иска отказано по тем основаниям, что в установленном законом порядке административный истец в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> не обращался, отказ в совершении регистрационных действий выдан иным органом ГИБДД, исковых требований об оспаривании решения должностного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> административным истцом не заявлено.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на её имя, в связи с чем, она вынуждена платить за автомобиль налоги, не может оформить детские пособия в связи с регистрацией за ней более одного автомобиля, ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль отсутствующим.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. (ст. 484 ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (ст. 486 ГК РФ)

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 1) В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (пункт 2)

Суд отмечает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

Соответственно, с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ФИО3, ФИО2 утратила право собственности на автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательством, достоверно подтверждающим факт приобретения автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер № ответчиком ФИО3, как и прекращение права собственности ФИО2 на указанный автомобиль, является непосредственно договор купли-продажи, заключенный между Смирных (ФИО2) В.А. и ФИО3

Указанное доказательство не требует отдельного подтверждения в судебном порядке, в том числе, путем признания права собственности ФИО2 на автомобиль отсутствующим.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что Смирных (ФИО2) В.А. не является собственником автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, уже признан установленным и доказанным, именно указанное обстоятельство и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Смирных (ФИО2) В.А.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим может быть предъявлен лишь в отношении недвижимого имущества, либо движимого имущества, права на которое зарегистрированы в ЕГРН как на недвижимое имущество. В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не установлено, исковые требования заявлены в отношении транспортного средства, которое является движимым имуществом.

Кроме того, суд обращает внимание, что удовлетворение требований ФИО2 в том виде, как они заявлены в настоящем иске, не повлечет восстановления прав ФИО2, которые она полагает нарушенными. Суд отмечает, что признание права собственности на автомобиль отсутствующим, само по себе, не будет являться основанием для исключения сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, поскольку определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем. В рамках рассмотрения данного дела суд не вправе принимать решение, влекущее отмену обеспечительных мер, наложенных в рамках иного дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, требование истца о признании права собственности на автомобиль отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты права и не повлечет восстановления прав ФИО2

В тоже время, отказ в удовлетворении иска, не лишает ФИО2 возможности в ином порядке разрешить вопрос об исключении из реестра транспортных средств сведений о ней, как о собственнике, путем обращения в суд, наложивший запрет проводить регистрационные действия, с соответствующим заявлением в порядке, установленном ст. ст. 143-144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова