Решение по делу № 2-3262/2024 от 11.06.2025 - о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным соглашение о выплате страхового

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" <ФИО> в судебном заседании иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства ООО СК "Согласие" по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК "Согласие", о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить

Дело № 2-354/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003846-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согалсие» Ширина Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Согласие", о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписанное с ООО "СК "Согласие" от 23.12.2023 года, взыскать с ООО "СК "Согласие" убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 67707,67 руб. (320100 ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы) - 195200 (выплаченное страховое возмещение) – 55800 рублей (выплаченное страховое возмещение); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 251 000 руб., начиная с 24.01.2024 г. и далее по 10.01.2025 года но не более 400000.00 руб.; штраф по Закону об ОСАГО ; компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 руб.; расходы но проведению независимой технической экспертизы в размере 14000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2023 г. в г. Костроме автомобиль Датсун Он-До гос. per. № под управлением водителя ФИО3 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Датсун Он-До гос. per. №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 195200.00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от dd/mm/yy (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. 29 февраля 2024 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. dd/mm/yy истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращение, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. 09 августа 2024 г. Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу была не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО3 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО4 На основании Гарантийного письма от 01 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам и стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемы деталей автомобиля составляет 350000.00 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 23 января 2024 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 07 сентября 2024 г., просрочка составляет 227 дней. Таким образом, неустойка (пеня) определена истцом из следующего расчета 154800.00 х 227 х 1 / 100 в размере 351396.00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения относительно исковых требования, указал, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в виде осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на карту. При этом, в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный №, год выпуска - 2019.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX №.

26.12.2023 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.12.2023 года между истцом и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

06.01.2024 года ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.01.2024 года ООО "СК "Согласие" получено заявление (претензия) Заявителя с требованием организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

15.01.2024 года ООО "СК "Согласие" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.01.2024 года по поручению ООО "СК "Согласие" проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 195 200 рублей 00 копеек.

19.01.2024 года ООО "СК "Согласие" выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14022.

01.03.2024 года ООО "СК "Согласие" получено заявление (претензия) истца с требованиями организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения, выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 204 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" письмом от dd/mm/yy №/УБ отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

При разрешении требований ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку 26.12.2023 года между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение, в соответствии с которым заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, то финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения на денежную. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 31.07.2024 № У-24-69382/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 248 443 рубля 01 копейка, с учетом износа составляет 166 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 560 499 рублей 43 копейки.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так же в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО3 и ООО СК "Согласие" было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления ему суммы страховой выплаты, при этом сумма страхового возмещения в соглашении определена не была.

По делу усматривается, что при подаче заявления 26.12.2023 года о страховом возмещении ФИО7 просил денежные средства перечислить на банковский счет по реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не определена. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Позднее страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, 06.01.2025 года.

15.01.2024 года ООО "СК "Согласие" организован повторный осмотр транспортного средства.

15.01.2024 года подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Фактически, написав заявление, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления его автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка ФИО3, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое он бы не дал, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, истец при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, принимавшего у нее заявление о наступлении страхового случая, исходила из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Из указанного выше следует, что ООО СК "Согласие" не исполнены перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить неустойку.

На основании изложенного, требования истца о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда от 26.12.2023 года недействительным подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу осуществить ремонт его ТС на станции СТОА, как того требует закон, доплатить за ремонт на СТОА, в дело не представлено.

Все последующие действия истца, в частности по предъявлению претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о его несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В дело представлено экспертное заключение № 08-47/24, выполненное экспертом-техником И.П. ФИО8 по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования 14.08.2024 года составляет 320100 рублей. Специалист ФИО8 был допрошен в судебном заседании, выводы проведенного исследования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку ранее автомобиль не участвовал в ДТП при определении стоимости восстановительного ремонта им принималась для расчета стоимость оригинальных запасных частей. Пояснил, что представленное ответчиком экспертное заключение № 1540644 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное по методике Минюста не содержит указания на какую дату определены эта стоимость, в связи с чем, невозможно провести сравнение стоимостей, также при расчете в данном заключении использовалась стоимость неоригинальных запасных частей.

Оснований не доверять исследованию № 08-47/24, выполненному экспертом-техником И.П. ФИО8 у суда не имеется, представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Ответчиком в дело представлено информационное письмо ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 27.02.2024, согласно которому утилизационная стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве истца, подлежащих замене, составляет 1392,33 руб.

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 707,67 рублей (320100 руб.– 195200 руб. выплаченное 19.01.2024 года страховое возмещение – 55800 рублей выплаченное 10.01.2025 года страховое возмещение-1392,33 рублей утилизационная стоимость деталей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 01.06.2024.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.06.2024 от суммы 79692 руб. (сумма возмещения без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению финансового уполномоченного), являющейся суммой надлежащего страхового возмещения.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учету не подлежит, так как ее выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки на дату выплаты страхового возмещения истцу 10.01.2025 года составляет 886030 руб. (251000*1%*353).

Ответчиком ООО "СК "Согласие" заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 886030 руб. значительно, в два с половиной раза превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу 19.01.2025 года, то есть практически полтора года назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 195200 руб., а пол года назад денежные средства в размере 55800 рублей, которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 125500 руб. (251000 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определенного размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 9631 рублей исходя из следующего расчета: при цене иска 187 707,67 р. (67707,67+12000) госпошлина составляет: 4000 + 3% от (187 707,67 - 100 000) = 4000 + 2 631,23 = округленно 6 631 р.+3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-238 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК "Согласие", о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчетов № от dd/mm/yy, заключенное между ООО СК "Согласие и ФИО3.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №ОГРН №) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67707,67 руб., неустойку в размере 120 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф в сумме 125500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 379 207,67 (триста семьдесят девять тысяч двести семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК "Согласие", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 9631 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

<данные изъяты>